在合肥至福州鐵路(安徽段)打工的民工發(fā)帖稱“中鐵六局組織暴打討薪民工”。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此事與福建信通公司有關(guān)，該公司為獲工程行賄上億元助中鐵六局中標高鐵段，后來雙方對如何分攤這筆費用出現(xiàn)分歧，導致群毆事件發(fā)生。目前，中鐵六局6名人員被刑拘。（9月19日《瀟湘晨報》）

正如腐敗案的曝出，很多時候要靠小偷，甚至要靠香煙和手表，這類“陰溝里翻船”的事兒，也同樣常見于工程賄賂案。這不，高鐵工程背后的“買標費”，居然因為一起群毆血案而引發(fā)，的確頗為意外。可以設(shè)想，假如不是聯(lián)合行賄雙方對如何分攤“買標費”出現(xiàn)分歧，最終引發(fā)這起群毆事件，“不小心”拔出蘿卜帶出泥，高鐵工程的行賄案恐怕仍將潛匿。

不得不承認，這起高鐵工程賄賂案，其中的關(guān)系的確是錯綜復雜、撲朔迷離。有資質(zhì)的國企何以沒有辦法中標，無資質(zhì)的民企為何反能中標？工程招標機制，不僅讓人無法看懂，甚至儼然是一團解不開的謎。不過，外人看來匪夷所思的事情，卻不過是當下工程招標的“潛規(guī)則”。

曾有一名中型國企的投標人員抱怨稱，盡管他們在生產(chǎn)實力和產(chǎn)品質(zhì)量甚至價格上都有不乏優(yōu)勢，但在投標中卻相當被動，原因在于國企的財務(wù)管理相對嚴格，要想在投標中列支“好處費”“紅包費”根本沒有渠道，而相形之下，民企則要靈活得多，只要算下總賬有利可圖，什么費用統(tǒng)統(tǒng)不成問題。

誠如事涉高鐵工程賄賂案的民企負責人所言，所謂上億元“中介費”，說白了就是買工程的費用，而這類“中介費”，則是幾乎每家企業(yè)都有的“潛規(guī)則”，相比擺在明處的標書，暗處的“紅包”鼓不鼓，恐怕才是“有關(guān)人士”真正看中的。如此“潛規(guī)則”之下，國企與民企“聯(lián)合行賄”這出鬧劇的堂皇上演，還真不能全怪戲中的“演員”，競標規(guī)則這個幕后“導演”其實早已為這出戲定下了調(diào)子。

應(yīng)該承認，因為牽涉巨大的利益，工程領(lǐng)域的反賄賂與反腐敗，的確在全球范圍內(nèi)都是個難題。不過，當工程賄賂已然成為一種“潛規(guī)則”，恐怕并不能全拿“難題”來搪塞。而在反工程賄賂與反腐敗方面，盡管并無必殺絕招，但國外的一些經(jīng)驗，卻值得借鑒。例如，在美國，反工程賄賂首先要仰仗的是反壟斷機制。在他們看來，壟斷行為是市場不公平競爭的最大體現(xiàn)。其次是公平競爭機制，在近乎白熱化而又很規(guī)范的市場競爭環(huán)境下，把成本控制在最合理狀態(tài)成為公司經(jīng)營成功的最重要因素。

以美國反商業(yè)賄賂的機制來看，無論是發(fā)包方的壟斷地位，抑或公平競爭機制的缺失，高鐵工程招標其實樣樣有份，陷入賄賂“潛規(guī)則”中，其實有先天的“基因”。從這個意義上說，一場群毆血案引發(fā)的工程賄賂案，的確還不只是個意外，相比形式化的招標機制本身，杜絕工程賄賂，的確更需在反壟斷、完善市場競爭以及加強監(jiān)督機制上下真工夫。