北京通州哈佛搖籃幼兒園規(guī)定，學生家長向幼兒園預存一筆30萬元的現(xiàn)金，子女就可成為VIP會員，可免交學費，學生離開時，園方會將這筆資金全數(shù)退還。部分家長稱，曾交過十幾萬的費用，其后想取回時遭到園方拒絕。有律師表示，該幼兒園有非法吸收公眾存款嫌疑。（9月25日《法制晚報》）

平心而論，相比有去無回的贊助費，盡管30萬的幼兒園VIP會員費，的確相當不菲，但既然這筆錢僅僅是預存一下，當學生離開時，還將全數(shù)退還，真要說有什么損失的話，也不過只是這筆錢的收益率，并不至于連本金都“肉包子打狗”。更何況，存了這筆錢之后，不僅優(yōu)先入園，免交學費，孩子在幼兒園里還將獲得VIP待遇，這可是有錢都難以買到的待遇，如今只需存錢便可心想事成，又何樂而不為呢？

事實上，放在幼教資源緊俏的背景下，無論是優(yōu)先入園，還是VIP會員，的確都不乏吸引力。這也是為何盡管預存的費用不菲，仍然有不少家長心甘情愿的掏出。至于對園方高收費、亂收費的質(zhì)疑，其實也很難成立。一來，既然人家并非公辦園，而是獨立經(jīng)營的民辦園，在收費這件事兒上，當然可以走市場化路線，而不必遵循針對公辦園的收費規(guī)定?，F(xiàn)實中，高端民辦幼兒園一年收費數(shù)萬的，也并不少見。二來，人家這30萬并非收費，而僅僅是預存的會員費，會員制費用，自然不能簡單歸于幼兒園收費，當然不必受到相應(yīng)的約束和管理。

不過，盡管當下各類會員制商業(yè)模式已然相當普遍，按照收費的多少來區(qū)分服務(wù)的檔次和等級，收費最高的VIP會員獲得最周到的服務(wù)，在商業(yè)領(lǐng)域也是天經(jīng)地義，無可厚非。從這個角度來看，幼兒園搞會員制，要說也未嘗不是“第一個吃螃蟹”式的創(chuàng)舉。在教育領(lǐng)域引入會員制，既可以讓各家根據(jù)自身的承受能力來選擇不同檔次的教育服務(wù)，對于教育本身而言，VIP會員制，優(yōu)價優(yōu)教，也未嘗不是一種“因材施教”。只不過，如此幼兒園版本的VIP會員制，部分孩子僅僅因為家里更有經(jīng)濟實力，便獲得了VIP的特殊對待，與其說是“因材施教”，毋寧說是“因錢施教”，由此而帶來的教育不公，甚至教育歧視，倒是顯而易見。

不僅如此，以優(yōu)先入園，免除學費的小惠為誘餌，要求家長預存30萬元，并允許幼兒園任意使用。與其說是給予家長們性價比更高的選擇權(quán)，毋寧說更是在放長線釣大魚，尤其是當有家長選擇退出，園方退錢卻并不順暢時。預存30萬的VIP會員費，究竟會被幼兒園任意使用到何處？又如何保障資金的安全？顯然絕非杞人憂天。幼兒園收取會員費的做法，與當下的非法集資相比，倒是已形神兼?zhèn)?，有過之而無不及。

一言以蔽之，幼兒園當然可以因材施教，但卻決不能搞成“因錢施教”。而相比幼兒園高收費本身，將教育權(quán)利分檔分級進行商業(yè)化出售，其實才更危險，也更不可容忍。