10月15日，杭州古墩路文二路口，一位80多歲的老人突然摔倒在人群中。當(dāng)?shù)鼐浇榻B，該老人“假摔”已接近9年。老人每次摔倒，一定有熱心人扶他，還會(huì)給他錢。當(dāng)?shù)嘏沙鏊⒉┲S刺說(shuō)，“爺爺，你年紀(jì)大了，這樣下去也不是辦法啊”。（2012年10月17日《青年時(shí)報(bào)》）

“老人假摔、借機(jī)斂財(cái)”的行為舉動(dòng)，若從公序良俗的角度下進(jìn)行解析，必然會(huì)被認(rèn)為是“騙取同情、涉嫌敲詐”的典型案例。不過(guò)，之于一個(gè)弱者的境遇，輿論這種簡(jiǎn)單地用道德加以批判，從而忽視其行為背后制度缺乏的做法，也未免不是一種“選擇性失明”。

與老人“假摔斂財(cái)、持續(xù)九年”的所表現(xiàn)出的戲劇化相比，這件事情所給我們帶來(lái)的最大疑問(wèn)則莫過(guò)于：面對(duì)這樣的情形，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)為何會(huì)放任不管？事實(shí)上，按照事態(tài)的發(fā)展來(lái)看，就算是“老人為不回家窮盡一切理由”，可如果在此之前，民警就能在老人經(jīng)常出沒(méi)的地方豎以警示牌，提醒行人不要受騙，而不是采取單純勸導(dǎo)或消極應(yīng)對(duì)的做法，不僅可以避免那種同情行騙的行為發(fā)生，甚至還可以借此打消老人的假摔騙錢的行為，并最終把老人順利遣送回家。

可與之相悖的情景卻是，盡管當(dāng)?shù)鼐戎竞兔窬捕甲龀隽艘恍┡Γ啥鄶?shù)是出于一種無(wú)奈的被動(dòng)做法，并沒(méi)有從根本上避免這種狀態(tài)的發(fā)生。否則，也至少不會(huì)讓一個(gè)老人在同一個(gè)城市“行騙”達(dá)9年之余。

不過(guò)，需要指出的是，面對(duì)著一個(gè)八旬的老人，即便是出于一種道德善意，當(dāng)?shù)鼐揭膊荒芸v容老人的這種做法的繼續(xù)存在，然而，從上述的兩個(gè)方面的做法來(lái)看，我們很難找出民警切實(shí)做到應(yīng)負(fù)責(zé)任的舉動(dòng)。如此看講，一些輿論那種單純從道德上譴責(zé)老人，進(jìn)行忽略其背后重要的現(xiàn)實(shí)環(huán)境的做法，在一定程度上也是一種“站著說(shuō)話不腰疼”的表現(xiàn)。

說(shuō)到底，除了當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)的被動(dòng)做法是造成的老人假摔行為之外，橫亙?cè)谄浔澈蟮酿B(yǎng)老制度化問(wèn)題也似有凸顯。實(shí)際上，我們也應(yīng)當(dāng)注意到，在當(dāng)前城鄉(xiāng)養(yǎng)老模式雙軌制及地域差異等現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，“假摔斂財(cái)”的安徽老人，只是因制度缺乏、無(wú)法惠及當(dāng)中的一個(gè)縮影。若不從根本上保障他們的生活環(huán)境、這種老無(wú)所依、另類取財(cái)?shù)淖龇ǎ厝粫?huì)以更為極端的方式出現(xiàn)。

當(dāng)然，我們也理應(yīng)看到，老人“假摔斂財(cái)”之所以會(huì)禁而復(fù)發(fā)，遠(yuǎn)非“制度缺乏”解釋那樣簡(jiǎn)單。應(yīng)當(dāng)看到，盡管假摔舉動(dòng)不乏善意的欺騙，但它對(duì)于當(dāng)前這樣一個(gè)“路不敢扶”的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，至少也是一種意外式地衡量出社會(huì)的道德溫度。只不過(guò)，老人的那種憑借著過(guò)度消費(fèi)社會(huì)誠(chéng)信的無(wú)奈做法，最終只能會(huì)讓整個(gè)社會(huì)來(lái)予以埋單。

老人“假摔斂財(cái)”的做法，固然令人憤怒，不過(guò)，需要思考的是，老人的行為，如果就此因涉嫌欺詐而鋃鐺入獄的話，反倒是從另一種途徑實(shí)現(xiàn)“入獄養(yǎng)老”，而這樣的假使句式，雖說(shuō)是有些荒誕可笑，但被置于整個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)當(dāng)中，也難免會(huì)映襯出社會(huì)保障底線的羸弱。