只要樓市調(diào)控事實(shí)上降低了大部分人的“幸福成本”，或是避免了“幸福成本”的過快上漲，從公共政策的角度來看，就無可挑剔。假如對“幸福成本”的控制竟然也讓一部分人頗為“不爽”，那也只能深表抱歉了。

在某房地產(chǎn)分論壇上，華遠(yuǎn)地產(chǎn)股份有限公司董事長任志強(qiáng)、首創(chuàng)集團(tuán)總經(jīng)理劉曉光、中國城鄉(xiāng)建設(shè)經(jīng)濟(jì)研究所所長陳淮，就房地產(chǎn)是否幸福展開激辯。有“任大炮”之稱的任志強(qiáng)在論壇上炮轟限購政策。任志強(qiáng)表示，房地產(chǎn)調(diào)控措施就是不讓你幸福。

樓市調(diào)控是否與“幸?！毕嚓P(guān)，答案當(dāng)然是肯定的。據(jù)《北京晨報》報道，某機(jī)構(gòu)發(fā)布了關(guān)于“幸福成本”的調(diào)研，其結(jié)論是，幸福與不幸福，現(xiàn)階段全憑房子、醫(yī)療、教育、養(yǎng)老這四座大山說了算。而房子更是影響幸福指數(shù)的重要因素之一。既然房子已然成了當(dāng)仁不讓的幸福指標(biāo)，那么，任何關(guān)于樓市的政策，當(dāng)然也就攸關(guān)每個人的“幸?！薄?/p>

雖然有了房子的人，未必就一定能收獲幸福，但假如連個安居之所都沒有，注定難言幸福。從這個意義上說，房子的確不是幸福的充分條件，但至少對絕大多數(shù)人的幸福而言，卻是個必要條件。不難設(shè)想，所謂樓市調(diào)控，說白了其實(shí)就是限購政策，言下之意，有些想買房子的需求可能要受到限制，這會不會影響到相應(yīng)群體的幸福感，或許也并非杞人憂天。

平心而論，對于樓市調(diào)控，當(dāng)然可以有不同的觀點(diǎn)和看法，樓市調(diào)控是否同樣是對房地產(chǎn)市場的行政干涉，又會否因?yàn)閴阂至诵枨笈c供給而導(dǎo)致房價的后續(xù)反彈，在業(yè)界也不乏爭議。但假如因此便質(zhì)疑樓市調(diào)控的目的，甚至因?yàn)榉磳鞘姓{(diào)控，便指稱“調(diào)控目的是讓大家不幸?！?，恐怕并不能算是公允的觀點(diǎn)或意見表達(dá)。

雖然對于為何說“調(diào)控目的是讓大家不幸福”，任志強(qiáng)并非沒有擺出他的依據(jù)和理由，“比如說農(nóng)村人想買房子，不能買。買第二套，不能買，買第三套，更不能買”。乍一看，由于樓市調(diào)控的限購令，對于那些有意買二套、三套房的公眾來說，的確可能會有些“小不爽”，但這真的能被算作“大家的不幸福”嗎？相反，從上述“幸福成本”的調(diào)查看，房子之所以成為幸福指標(biāo)，恐怕主要不是因?yàn)橄攵噘I房卻遭限購，而更多是因?yàn)榉績r太高?？梢?，真要提高公眾的幸福指數(shù)，其實(shí)更應(yīng)降低“幸福成本”。具體到房價上，究竟是樓市調(diào)控讓大家“不爽”，還是過高的房價讓“大家不幸?！?，答案不言而喻。

當(dāng)然，有錢卻不能買房的“不爽”，的確也不能被忽略，但這一群體并不能代言“大家的幸?！?。只不過，樓市調(diào)控本不必“一個都不能少”地關(guān)照到所有人的幸福，既然事關(guān)利益的調(diào)整，也注定不可能合乎所有人的利益。但只要樓市調(diào)控事實(shí)上降低了大部分人的“幸福成本”，或是避免了“幸福成本”的過快上漲，從公共政策的角度來看，就無可挑剔。假如對“幸福成本”的控制竟然也讓一部分人頗為“不爽”，那也只能深表抱歉了。