要確保司法解釋不偏離立法精神，或許還需推行“開門解釋”的機制，將草案交由民眾公開討論，以提高司法解釋的正義性。

為確保新刑訴法正確貫徹落實，最高檢近日公布了修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，其中新增條文多達240條，修改內(nèi)容總計超過原內(nèi)容的80%。

人民檢察院刑事訴訟規(guī)則的修訂，不僅為檢察機關(guān)辦理刑事案件提供具體行為指引，而且很大程度上決定著立法設(shè)計的權(quán)利實現(xiàn)程度，尤其是對嫌疑人和被告人的權(quán)利尊重與保護水平。因此，規(guī)則雖然由檢察機關(guān)制定，實則直接關(guān)聯(lián)著刑訴法實施和公民權(quán)利保護。

從內(nèi)容上看，修訂的規(guī)則體現(xiàn)了刑訴法保障人權(quán)的理念，在一些焦點條文的解釋上，也嚴格遵循了立法精神。如刑訴法關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定，曾引起輿論對秘密羈押的憂慮。對此，刑訴規(guī)則堅持慎用原則，明確了指定居所應(yīng)當符合的條件，在一定程度上緩解了公眾的焦慮。又如，技術(shù)偵查措施是刑訴法賦予檢察機關(guān)辦案的“利器”，但也是容易傷害嫌疑人權(quán)利的“雙刃劍”，如何確保技術(shù)偵查措施不被濫用，需要司法解釋對其進行規(guī)范和約束。新規(guī)則從適用范圍、使用環(huán)節(jié)、批準手續(xù)、執(zhí)行要求等方面，進行了比較嚴格的限制，符合立法追訴犯罪與保障人權(quán)并重的價值追求。

面對復雜多變的社會，立法不得不尋求更為宏觀和原則性的設(shè)計，由此需要司法進一步予以解釋。但由于司法機關(guān)與立法機關(guān)出發(fā)點不同，司法解釋并不必然總與立法旨意相符。有時司法機關(guān)為了方便查辦案件，對權(quán)利沖突的斷決很可能偏離立法的正義性，而顯現(xiàn)出對司法便利的追求。比如，對指定居所監(jiān)視居住，刑訴規(guī)則就還有完善的空間，對于指定居所監(jiān)視居住的嫌疑人和被告人，一次問話時間多長應(yīng)有明確規(guī)定；執(zhí)行監(jiān)居后24小時內(nèi)通知家屬中的“無法通知情況”，也應(yīng)進行明確，以防止其大面積消解執(zhí)法主體的通知義務(wù)。

可見，作為“二次立法”，司法解釋擔負著“咀嚼”“細化”法律的重任，決定著能否將原則化的權(quán)利運送給每個人。要確保司法解釋不偏離立法精神，或許還需推行“開門解釋”的機制，將草案交由民眾公開討論，以提高司法解釋的正義性。