日前，南京市召開公費醫(yī)療制度改革新聞發(fā)布會，宣布該市從明年起取消公費醫(yī)療制度，機關(guān)事業(yè)單位全部參加職工醫(yī)保，此次改革涉及人數(shù)預(yù)計20萬左右。

本輪公費醫(yī)療改革始于2009年，按照新醫(yī)改方案的規(guī)定，要在3年內(nèi)基本實現(xiàn)醫(yī)保全覆蓋，這其中包括了機關(guān)事業(yè)單位醫(yī)療制度與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險并軌。今年是規(guī)定限定期限的最后一年，公務(wù)員醫(yī)療制度改革的情況也因此備受外界關(guān)注。

早在年初，即有調(diào)查顯示，31個省區(qū)市中，至少有24個已取消公費醫(yī)療，其間，北京等地的改革對其他地區(qū)起到了重要示范作用。應(yīng)當(dāng)說，南京在期限迫近的最后時刻作出取消決定，迎合了全國公費醫(yī)療改革的大趨勢。

僅以年初的數(shù)據(jù)來看，全國80%地區(qū)實現(xiàn)醫(yī)療并軌意味著公費醫(yī)療改革取得了一定的成效。事實上，輿論報道的焦點也大多集中在覆蓋面的擴大上，突出其進步意義。然而，從民間反饋和媒體報道中，可以發(fā)現(xiàn)，普遍贊譽之外，也存在一些顧慮。有人認為，公費醫(yī)療雖然取消了，但補充醫(yī)療保險仍讓公職人員擁有一般性醫(yī)療保險以外的福利。

盡管有專家解讀，在補充醫(yī)療保險的基礎(chǔ)上，公職人員醫(yī)?；驎c普通職工醫(yī)保拉開一定差距，但二者總體差別不太大。然而，無論是各地改革實際支出的高昂轉(zhuǎn)軌成本，還是專家一致認同的，改革先期成本不可避免，都不同程度地確認了兩類群體的差距依然存在。

值得一提的是，公費醫(yī)療本是權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的重要福利事項，對這類事項的改革往往壁壘重重，相關(guān)利益變動調(diào)整都會引來廣泛爭議，乃至多方抵觸。然而，深入推進的公費醫(yī)療改革，在三年改革過程中，甚少傳出與改革震蕩相伴的博弈之聲。這到底是改革力度的印證，還是如民眾所擔(dān)心的，改革并未觸及公職人員醫(yī)療利益的核心，形式上的并軌無礙于醫(yī)療福利優(yōu)越性的延續(xù)？

這是一種擔(dān)憂，但很難說是多余的。實際上，在很多權(quán)力系統(tǒng)的福利制度改革上，受縛于利益群體施壓而陷入泥潭的情形并不少見，即使勉強有所推進，也多半是在妥協(xié)下?lián)Q一個形式，改革的真正作用被大大削弱。以公車改革為例，目前最具可行性的方案，是以補貼方式，促進公車數(shù)量的減少。福利改革所針對的權(quán)力主體的超國民待遇、特殊福利，并沒有因為制度變化而消除，反以另一種形態(tài)得到了延續(xù)，而改革內(nèi)核的公平價值更是無從觸及。即便如此，當(dāng)下的公車改革仍處于僵局。再比如，國家早就取消了福利分房，但一些機關(guān)或是明里暗里地給公職人員發(fā)“房補”，或是倚仗權(quán)力“運作”拿到政府保障房的地皮、變相公款建房或集資建房。這樣的特權(quán)福利改革就走上了歧途。

相對而言，本輪醫(yī)療改革的情況稍顯樂觀，但它有沒有從根本上與國民福利的公平目標(biāo)一致，仍然是一個值得思考的問題。

公職人員的待遇應(yīng)該要有一定的保障，然而保障不等于保護。改革指向的是福利公平，并軌是實現(xiàn)公平的一種手段，但就醫(yī)療福利的質(zhì)量來說，醫(yī)療改革并不是一味地拉低公職人員的醫(yī)療待遇，而是將其恢復(fù)到適當(dāng)?shù)奈恢?。從這個意義上，促進醫(yī)療福利公平的另一個層面，是如何普遍提高國民的醫(yī)療待遇。

□ 本報評論員 付小為