白酒塑化劑風(fēng)波并沒因酒鬼酒完成整改而散去，9日晚某網(wǎng)友公布茅臺香港送檢結(jié)果，被送檢茅臺酒檢出DEHP塑化劑含量為3.3mg/L，比中國酒業(yè)協(xié)會此前引用的國標(biāo)高120%。10日，茅臺緊急停牌，回應(yīng)稱公司出廠產(chǎn)品塑化劑指標(biāo)全都符合國家部門限量要求，并對網(wǎng)友公布的檢測報告提出6點疑問，并將進(jìn)一步核實。

自從酒鬼酒爆出塑化劑事件以來，白酒行業(yè)便處于風(fēng)口浪尖，酒企聞“塑”變色，企業(yè)處于高度“驚恐”狀態(tài)。此番茅臺酒不幸“中槍”，讓公眾再一次將關(guān)注目光投向白酒行業(yè)。

現(xiàn)在看來，問題是茅臺的塑化劑含量究竟有沒有超標(biāo)？這恐怕不能憑雙方自說自話。以此而言，不管送檢茅臺的個人是出于何種目的，只要其委托的機構(gòu)是權(quán)威認(rèn)證的，檢測結(jié)果是公正公平的，任何人都無權(quán)阻攔。相反，籠統(tǒng)地歸結(jié)為“陰謀論”，反而是剝奪老百姓對食品安全關(guān)注的權(quán)利，剝奪監(jiān)管的權(quán)利。作為上市公司，不管是出于對企業(yè)負(fù)責(zé)，還是對股東負(fù)責(zé)，茅臺都有回應(yīng)的義務(wù)。

值得追問的是，此次個人送檢舍近求遠(yuǎn)，選擇香港檢測，這多少也反襯出送檢者對內(nèi)地檢測機構(gòu)的缺乏信任。其實在當(dāng)初酒鬼酒的塑化劑風(fēng)波中，剛開始送檢方最先聯(lián)系的就是國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心，但該中心以“沒有酒鬼酒公司開具的檢測介紹信”為由，拒絕檢測。無奈之下，送檢方才找到上海市天祥質(zhì)量檢測公司檢測。檢測機構(gòu)不接受個人檢測委托的理由竟然是：不能保證送檢的是真貨，害怕檢測報告被濫用……

令公眾不解的是，檢測機構(gòu)本是第三方，何以找出如此荒唐的理由，拒絕個人送檢。更何況倘若按檢測機構(gòu)的邏輯，那企業(yè)送檢的不是更沒有說服力？因為個人送檢的是抽檢產(chǎn)品，而公司送檢的完全憑其自己選定，很難有代表性。事實上這也正是公眾對茅臺酒自稱“檢測結(jié)果符合限量要求”一說存疑的原因所在。

與酒鬼酒相比，茅臺酒作為中國白酒業(yè)的第一品牌，倘若它的塑化劑含量也超標(biāo)，對白酒行業(yè)的打擊顯然更大。作為行業(yè)龍頭企業(yè)，茅臺本應(yīng)該在酒鬼酒爆出塑化劑事件后，承擔(dān)一定的社會責(zé)任，聯(lián)合其他酒企協(xié)助國家相關(guān)檢測部門，促進(jìn)白酒中塑化劑含量標(biāo)準(zhǔn)盡快出臺?？涩F(xiàn)在茅臺自己也被卷進(jìn)塑化劑風(fēng)波，看來白酒行業(yè)的危機公關(guān)意識還有待提高。

說白了，所有的塑化劑問題，最后都可歸結(jié)為一個標(biāo)準(zhǔn)問題——白酒中塑化劑的限量標(biāo)準(zhǔn)。早在酒鬼酒塑化劑風(fēng)波后，就有輿論呼吁國家應(yīng)盡早制訂白酒國標(biāo)，對白酒能否含塑化劑；如果可以，含量以多少為限，作出明確的規(guī)范。但直到現(xiàn)在，仍不見動靜，導(dǎo)致茅臺酒也被牽涉其中。其實就像“三聚氰胺”事件一樣，以前大家都沒有這方面的標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)在全世界都制訂了這個標(biāo)準(zhǔn)，于是中國乳業(yè)在三聚氰胺事件之后有了自己的新“國標(biāo)”。

因而，眼下最需要做的就是針對白酒塑化劑事件，國家相關(guān)部門盡快出臺標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范塑化劑含量。而食品工業(yè)協(xié)會和茅臺酒企業(yè)所應(yīng)做的不是先急于將個人送檢茅臺酒視為“有預(yù)謀的事件”、“陰謀論”，而是催促白酒國標(biāo)的出臺。當(dāng)然前提是白酒國標(biāo)不能被白酒企業(yè)所綁架，否則只會引來新一輪行業(yè)危機。