近日，媒體報(bào)道，審計(jì)署2012年的審計(jì)報(bào)告中披露了社會(huì)救助工作中存在違規(guī)發(fā)放低保金、審批程序不規(guī)范、醫(yī)療救助不作為、資金管理不得當(dāng)、信息化建設(shè)滯后、貪污冒領(lǐng)等6個(gè)方面的問(wèn)題，暴露了政府社會(huì)救助行為不規(guī)范。

其實(shí)，社會(huì)救助立法工作于2005年就已展開(kāi)，而且曾三次被全國(guó)人大常委會(huì)列入立法計(jì)劃，但至今沒(méi)有進(jìn)入全國(guó)人大審議階段，以致造成目前社會(huì)救助無(wú)法可依的現(xiàn)象。那么，社會(huì)救助立法的難點(diǎn)到底在哪？從世界范圍看，在社會(huì)福利體系的發(fā)展中，社會(huì)救助是最久的，它的目的在于給那些需要的弱勢(shì)人群基本的生存權(quán)保障，扮演著社會(huì)安全網(wǎng)的角色。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，它不僅僅是中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)，“使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)”，在今天，更是公民的基本權(quán)利?，F(xiàn)行1982年憲法就有相關(guān)規(guī)定。從這個(gè)角度講，保障需要的公民獲得救助是政府的基本職責(zé)。

客觀地講，造成上述問(wèn)題既有政府工作中共性的因素，也有社會(huì)救助工作本身的特殊原因。共性方面的問(wèn)題，比如社會(huì)救助工作信息公開(kāi)不夠；具體工作不深入，在一些地方政府的職責(zé)往往由個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人來(lái)替代；缺乏必要的監(jiān)督等等。其次，社會(huì)救助工作的特殊性是社會(huì)救助立法難的真正原因。這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先獲得社會(huì)救助是一項(xiàng)積極的權(quán)利，需要國(guó)家的財(cái)政支持，其背后是其他的納稅人出錢(qián)，這涉及社會(huì)公平的問(wèn)題。其次，對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，它是一種受益權(quán)，但往往是一種“零和游戲”，并不是每個(gè)人都享有的，這就涉及利益的紛爭(zhēng)，容易引起具體的爭(zhēng)議。

上述特殊性集中表現(xiàn)在獲得救助的資格認(rèn)定的困難問(wèn)題上。獲得社會(huì)救助是一種最低意義上的，而且一種補(bǔ)充意義上的權(quán)利。受助的前提必須是憑個(gè)人能力難以保障自己最低生活狀態(tài)時(shí)，政府才提供救助，而且這種救助只能達(dá)到生存的最低標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)上是一種生存權(quán)。即使如此，最低標(biāo)準(zhǔn)也還是很難確定的，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)高與低，這不僅需要考慮到政府的財(cái)政承受能力，還要考慮本地的基本生活水準(zhǔn)。因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)最低生活標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)性，盡量從社會(huì)公平的角度出發(fā)，制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)盡量讓公民參與；審查其資格時(shí)，要做到信息公開(kāi)、公民參與監(jiān)督，特別是發(fā)揮基層群眾自治組織的作用；允許相關(guān)人士通過(guò)法律的途徑，如行政復(fù)議、行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)來(lái)化解具體的爭(zhēng)議。

無(wú)論如何，獲得社會(huì)救助是一項(xiàng)憲法規(guī)定的基本權(quán)利，是政府的基本職責(zé)。在憲法實(shí)施30周年的今天，我們有理由要求加快相關(guān)立法進(jìn)程，規(guī)范政府的行為，使其得到具體的實(shí)施。

夏正林 （華南理工大學(xué) 法學(xué)院副教授）