無(wú)論是戶(hù)籍部門(mén)避重就輕的回應(yīng)，還是當(dāng)事人的自我辯解，都沒(méi)有阻止輿論逼近真相：1月22日消息，陜西神木“房姐”的戶(hù)口增至四個(gè)，除之前爆出的兩個(gè)外，還有兩個(gè)戶(hù)名為龔愛(ài)愛(ài)的戶(hù)口分別落在北京市朝陽(yáng)區(qū)奧運(yùn)村派出所和陜西省神木縣大柳塔派出所。

在之前“兩個(gè)戶(hù)口本”的新聞背景之下，神木警方曾回應(yīng)稱(chēng)，2007年3月，龔愛(ài)愛(ài)戶(hù)口由山西省臨縣遷入陜西省神木縣。按照臨縣公安局克虎派出所提供的情況說(shuō)明稱(chēng)，龔仙霞與龔愛(ài)愛(ài)應(yīng)為同一人，系克虎派出所民警在戶(hù)口錄入時(shí)工作疏忽造成的。

這個(gè)燙手的山芋被神木轉(zhuǎn)手一扔，卻牽扯出更多的戶(hù)籍亂象?，F(xiàn)在,“房姐”的戶(hù)口已由兩個(gè)增至四個(gè)，不但“工作疏忽”的理由成為了笑柄，更多地方、更大范圍的問(wèn)題也漸漸浮出水面。

不得不長(zhǎng)嘆一聲，“房氏家族”威武！“房姐”和正在調(diào)查中的“房妹”事件主角翟振鋒一樣，都是出自手握資源的部門(mén)(一為錢(qián)，一為房)，都是多個(gè)身份、多處房產(chǎn)，一樣在公職之外還有自己的生意，一樣面對(duì)權(quán)力變現(xiàn)、權(quán)力自肥的嫌疑。最重要的是，他們都能輕松操弄現(xiàn)有制度和規(guī)則，通過(guò)戶(hù)籍造假四兩撥千斤轉(zhuǎn)移消化公共資源。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，我們是該驚嘆“房氏家族”騰挪的手段了得，還是該驚嘆戶(hù)籍制度鶉衣百結(jié)的管理現(xiàn)狀？

作為中國(guó)社會(huì)治理的基礎(chǔ)性支撐，作為醫(yī)療、養(yǎng)老、住房福利的分配依據(jù)，甚至作為治安管理、抓捕通緝的重要手段，戶(hù)籍制度多少年來(lái)在改革的聲浪中巋然不動(dòng)，并顯示出了巨大的制度剛性。因?yàn)樗拇嬖?，多少年輕人必須返回戶(hù)籍所在地高考，多少老年人必須在戶(hù)籍所在地看病才能享受醫(yī)保，多少小夫妻為了一張準(zhǔn)生證跑斷了腿……即便老百姓為維護(hù)其權(quán)威支付了巨大的成本，卻也不能阻擋它對(duì)權(quán)力“服軟”和“網(wǎng)開(kāi)一面”?！胺渴霞易濉钡陌l(fā)跡史和百姓生態(tài)互相參照，我們看到了號(hào)稱(chēng)最嚴(yán)格的中國(guó)戶(hù)籍管理的兩面性：在蘭考大火中七個(gè)罹難的孩子面前，它是剛性的——— 他們因?yàn)椴荒苈鋺?hù)而失去合法身份；在“房姐”、“房妹”面前，它是彈性的——— 她們或他們可以隨時(shí)變?cè)焐矸蒉D(zhuǎn)移或隱藏財(cái)富。給普通人增添麻煩，給特權(quán)提供便利，這樣的社會(huì)規(guī)則不但在自證不合理，更重要的是使“規(guī)則”和“制度”本身失去社會(huì)公信，讓更多的社會(huì)成員選擇相信和服從“潛規(guī)則”。

雖然其存在的合法性屢遭質(zhì)疑，但戶(hù)籍對(duì)現(xiàn)有制度體系仍有底線意義。它被特權(quán)操弄，可以引出更多讓人憂心卻十分合理的推論。

一則，戶(hù)籍尚且如此，依附于其上的醫(yī)療、教育、養(yǎng)老權(quán)益也會(huì)存在這樣的問(wèn)題——— 為普通人設(shè)障，為特權(quán)讓行。而在總體資源有限的情況下，后者與前者也會(huì)互為因果；二則，處于中國(guó)官場(chǎng)末端的處級(jí)干部甚至科級(jí)干部都能如此輕松的戶(hù)籍造假，波瀾不興穿梭于各個(gè)身份之間，更大的權(quán)力要搞定制度該會(huì)有多么輕松。那些被輿論圍追堵截卻始終神龍見(jiàn)首不見(jiàn)尾的既得利益者，他們是誰(shuí)，他們?nèi)绾卧隗w制上攀附結(jié)痂？“房姐”、“房妹”事件讓我們得窺一斑。

如同過(guò)往的“房叔”、“房嬸”、“房妹”一樣，“房姐”的調(diào)查雖然緩慢，卻也在推進(jìn)。對(duì)于單個(gè)事件而言，公共輿論的高壓之下，真相不遠(yuǎn)。但對(duì)于制度管理的普遍性弊端而言，社會(huì)改革任重道遠(yuǎn)。