1月16日中午，長沙的哥易艷輝駕車經(jīng)過八一橋路段時，載了一名突發(fā)哮喘的急病患者。為讓車上患病乘客盡早趕到醫(yī)院接受治療，他冒險闖了紅燈。事后，因怕自己闖紅燈會被扣分罰錢，易艷輝希望對方能寫一個證明，以證明自己是為救人才闖紅燈的，卻不料對方“翻臉不認(rèn)人”并說，“的哥本來就應(yīng)該要救人。”（1月24日《瀟湘晨報》）

　　不得不說，這是一個老套的關(guān)于“忘恩負(fù)義”的道德故事。在這個被許多人描述為“世風(fēng)日下”的時代，對于被“彭宇案”、“許云鶴案”一遍遍折騰熬干了怒氣的人們來說，的哥易艷輝的遭遇不過是又一次“XX翻版”而已，只會進(jìn)一步加重公眾的“審丑疲勞”感。然而，也恰恰是因?yàn)樗摹耙姽植还帧?，以及對于此類事件還會發(fā)生的“可見預(yù)期”，使得它有了繼續(xù)言說的可能性與必要性。

　　以往，每當(dāng)發(fā)生類似“好心遭惡報”的事件，人們的第一反應(yīng)都是憤怒，繼而不是進(jìn)行道德批判就是要求法律制裁，甚至不惜為“惡人”量身定做懲戒法律。但從結(jié)果看，所有這些措施的效果似乎都并不太理想。原因何在？我想很重要的一點(diǎn)在于作惡主角“在場性”的缺失。似乎，被它那粒“老鼠屎”所壞的粥都是喂給別人吃的，自己不會再“第二次踏進(jìn)同一條河”、摔同樣的跤，因而可以僥幸者的模樣悄然隱退。但現(xiàn)實(shí)真是如此嗎？

　　如果說，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與成熟，讓經(jīng)營者明白并不存在所謂“一錘子買賣”，進(jìn)而注意起誠信的重要性。那么，在社會道德領(lǐng)域，同樣不可能存在“一錘子救助”、永久占便宜的可能。比方說，那些倒地被扶卻訛人的老者，誰敢說從此不摔跤、不跌倒？又比如那名突發(fā)哮喘的黃姓男子，你又能保證今后哮喘就不復(fù)發(fā)，復(fù)發(fā)了每次都有“還好送來得及時”的運(yùn)氣？要是所有的的哥都“一朝被蛇咬、十年怕井繩”了，下次誰還來載你、救你？

　　事實(shí)上，公共輿論之所以每次都會在“闖紅燈”與救人、違法與“違理”之間選擇后者，并非因?yàn)楣姷姆伤仞B(yǎng)低下，不知道亂闖紅燈的危害性，不憚于藐視“史上最嚴(yán)交規(guī)”；相關(guān)制度設(shè)計之所以要對此類情況預(yù)留救濟(jì)手段，以便“法外開恩”，出租車公司之所以“不會對他進(jìn)行處罰，反而會表揚(yáng)鼓勵”，都是基于一個共同、理性的認(rèn)知，即現(xiàn)代社會“誰都不是一座孤島”，道德救助同樣沒有“一錘子買賣”，更沒有“本來就應(yīng)該”的道理?？上?，總有些人“揣著明白裝糊涂”，而這也是真正令人遺憾之處。

　　“出來混，遲早是要還的”——這句話雖語帶戲謔，但話糙理不糙。面對著心涼了的的哥易艷輝，我真想大聲問一聲：還要說多少次才能讓這些人懂得感恩？畢竟，多數(shù)時候感恩不過是一紙證明、一聲道謝，既不費(fèi)事也無需花錢，但為何總有人不愿意為之呢？