樁考科目：100元；九選科目：小車200元，大車300元；路考科目：300元。這是湛江市車管所考官索取“紅包”的標(biāo)價(jià)。湛江市紀(jì)委稱，靠收“孝敬費(fèi)”斂財(cái)?shù)?0余名考官目前已被調(diào)查，已有39名考官主動(dòng)上繳了收取的全部或部分“紅包”，共計(jì)2100多萬(wàn)元。（2月4日《南方日?qǐng)?bào)》）

在駕考過(guò)程中，除每門考試收費(fèi)外，還被教練收取一定數(shù)額費(fèi)用以“孝敬”考官，這不僅僅是紅包，而是直接索賄了。這樣的事被曝光，不僅讓一種可怕的荒唐的“潛規(guī)則”浮于水面，更讓一座城市尷尬。到底是誰(shuí)制造了39名考官收取2100萬(wàn)元的荒唐？

俗話說(shuō)，水滴石穿非一日之功。湛江市車管所考官明目張膽大行其是瘋狂收“紅包”，既然時(shí)間久延續(xù)長(zhǎng)，既然涉及面廣，若說(shuō)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)管理部門絲毫不知情，顯然難以讓公眾釋然。試想，要不是多個(gè)市民舉報(bào)給記者讓媒體曝光，這咄咄怪事是不是依然盛行？規(guī)則背后，實(shí)則是赤裸裸的利益，考官們的“淪陷”，不過(guò)是“拴在一條大繩上的螞蚱”，在一大規(guī)則下各自“奮戰(zhàn)”而已。根本原因還是當(dāng)?shù)毓芾聿块T的管理缺位，甚至可能同趟渾水。說(shuō)白了，時(shí)任車管所所長(zhǎng)梁志雄上梁不正下梁歪——據(jù)報(bào)道，在“紅包”的刺激下，考官爭(zhēng)相獲取更多的監(jiān)考機(jī)會(huì)，而對(duì)此具有決定權(quán)的梁志雄成為眾多考官行賄的對(duì)象。于是，這一送禮與收禮的過(guò)程，串聯(lián)起了一條學(xué)員—教練(領(lǐng)隊(duì)或業(yè)務(wù)員或駕校)—考官—梁志雄的“食物鏈”。

我們不難發(fā)現(xiàn)，這條“食物鏈”，形成了無(wú)數(shù)蛀蟲(chóng)叮咬的事實(shí)，且是單向不可逆，其中最冤的當(dāng)屬考生，他們成了被叮咬的對(duì)象。尤其，湛江車管所考官們的多數(shù)人齊舞收“紅包”，毫不掩飾地則變成了赤裸裸的違規(guī)“榨取”。這種權(quán)力尋租，不僅傷害呈過(guò)紅包的學(xué)員，更損害公平和正義，踐踏其他考生的合法權(quán)益。

尤其令人驚訝的是，辦案人員稱，個(gè)別考官表示隨收隨用，自己都記不清收了多少。這也意味著39人和2100萬(wàn)，僅僅是打開(kāi)一角的數(shù)字，其背后尚有更多人和錢待挖。湛江市車管所從所長(zhǎng)到不少考官的“倒掉”，對(duì)全國(guó)各地都警示意義明顯——考官們的膽量哪來(lái)的？所長(zhǎng)怎么就能一手遮天攪渾一池清水？如此數(shù)量大面積的索賄，怎么就能堂而皇之盛行？那么人被收了紅包，為何不舉報(bào)，有何難言之隱？

所有疑問(wèn)，振聾發(fā)聵，都劍指湛江市車管所的“腐敗”。不過(guò)，公眾更希望看到后續(xù)的調(diào)查結(jié)果，是否有級(jí)別更高的人和更多的考官參與，這種“正常交紅包”背后的不正常，折射的是當(dāng)?shù)剀嚬芩奶频幕紊鷳B(tài)，這比單純的收個(gè)紅包更可怕，更有腐蝕性和殺傷力。