近年來(lái)，大批被解救的被拐兒童長(zhǎng)期無(wú)法找到親生父母，其寄養(yǎng)家庭也無(wú)法通過(guò)正規(guī)渠道辦理收養(yǎng)手續(xù)。今年兩會(huì)上，這一問(wèn)題受到人大代表、惠州市旅游局局長(zhǎng)黃細(xì)花的關(guān)注。為讓被拐兒童能健康成長(zhǎng)，她建議政府盡快出臺(tái)相關(guān)意見(jiàn)和實(shí)施細(xì)則，提議若解救出的被拐兒童在公示3年后無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，便可被人收養(yǎng)。（3月17日《濟(jì)南時(shí)報(bào)》）

黃細(xì)花代表的建議一經(jīng)媒體傳播，立馬在網(wǎng)上招來(lái)一群“自恃正義”網(wǎng)友的怒斥、謾罵。有人堅(jiān)稱(chēng)：“誰(shuí)的就是誰(shuí)的，此人的建議會(huì)使拐賣(mài)合法化”；有人質(zhì)疑，此舉“必然助長(zhǎng)拐賣(mài)風(fēng)氣！”然而，仔細(xì)研讀黃細(xì)花的建議內(nèi)容，便不難發(fā)現(xiàn)這些“正義的怒火”其實(shí)存在兩個(gè)缺陷：一是以抽象的正義回避了被拐兒童具體的“幸?！?，二是將收養(yǎng)家庭等同于先前的“買(mǎi)主”，而事實(shí)上，黃細(xì)花的建議只是說(shuō)“若有人想收養(yǎng)該兒童”，并無(wú)特定所指。

所以，我并不認(rèn)為“被拐兒童3年尋親不成可被收養(yǎng)”的建議，是在替拐賣(mài)行為張目，而更愿意將其視為直面現(xiàn)實(shí)困境后的某種必要“妥協(xié)”。畢竟，伴隨著這些年公安部門(mén)不斷加大的打拐力度，無(wú)人認(rèn)嬰的尷尬情況也不斷涌現(xiàn)。如2010年3月，河北警方解救的46名被拐兒童，都被抽血采集了血樣，送到公安部建立的打拐DNA數(shù)據(jù)庫(kù)比對(duì)，以查找孩子的親生父母，結(jié)果無(wú)一個(gè)孩子比對(duì)出親生父母。有關(guān)部門(mén)不得不將他們暫時(shí)安置在當(dāng)?shù)貎和＠麢C(jī)構(gòu)，或寄養(yǎng)在當(dāng)初的“買(mǎi)主”家中。

而無(wú)論是哪一種做法，“弊端”都顯而易見(jiàn)。且不說(shuō)后一種情況容易引發(fā)公眾對(duì)于“鼓勵(lì)”嬰兒拐賣(mài)的擔(dān)憂(yōu)，即便是將他們送到福利院，由政府撫養(yǎng)，同樣問(wèn)題重重——加重政府負(fù)擔(dān)不說(shuō)，僅就孩子的健康成長(zhǎng)來(lái)看，也有諸多不利因素。這時(shí)候，是否有利于被拐兒童的健康成長(zhǎng)，理應(yīng)成為衡量措施優(yōu)劣的最重要標(biāo)準(zhǔn)，而那些揮著道義大棒的人恰恰忽略了這一點(diǎn)。

與他們不同，黃細(xì)花代表的建議，恰恰將這些具體問(wèn)題考慮了進(jìn)去。一方面，3年公告期的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，最大程度上保證了被拐兒童“回家”的可能。畢竟，在目前的信息傳播環(huán)境下，3年的時(shí)間足以讓家長(zhǎng)找到被拐子女（如果他們不是自己賣(mài)孩子的話(huà)）；另一方面，“公示收養(yǎng)”又能夠最大程度上避免福利院的冷漠和“買(mǎi)主”收養(yǎng)的尷尬，有利于孩子的成長(zhǎng)。退一萬(wàn)步講，就算最終收養(yǎng)他們的是原先的“買(mǎi)主”，只要程序合法，那也比福利院強(qiáng)。畢竟，我們反對(duì)的是非法購(gòu)買(mǎi)，而非合法“收養(yǎng)”，多數(shù)“買(mǎi)主”由于自身不能生育或缺少男丁，還是真心喜歡被拐嬰兒的。

打擊兒童拐賣(mài)是一個(gè)系統(tǒng)工程，我們既應(yīng)該加大對(duì)買(mǎi)方市場(chǎng)的打擊力度、促進(jìn)傳統(tǒng)觀念的改變、讓被拐兒童回到親生父母身邊，同時(shí)也必須正視“部分被解救孩子無(wú)人認(rèn)領(lǐng)”的現(xiàn)實(shí)，通盤(pán)考慮、合理安排。否則，“行百里者半九十”，最終仍無(wú)法幫助那些被拐兒童擺脫不幸。