3月30日記者從河南中牟縣公安局獲悉，經(jīng)過(guò)偵查、走訪詢問(wèn)相關(guān)當(dāng)事人，公安部門(mén)認(rèn)定駕駛鏟車(chē)致農(nóng)民死亡的司機(jī)王某涉嫌過(guò)失致人死亡，已被刑事拘留。經(jīng)法醫(yī)鑒定，確認(rèn)死者宋合義系因碾壓導(dǎo)致顱腦損傷、血?dú)庑卦斐伤劳觯溲褐芯凭繛?23.91mg/100ml，為醉酒狀態(tài)。（3月30日新華視點(diǎn)）

盡管這個(gè)結(jié)論與此前官方給出的“意外事故”的“初步認(rèn)定”高度一致，盡管有“死者當(dāng)時(shí)為醉酒狀態(tài)”的劇情鋪墊，但新聞背后的跟帖中，仍寫(xiě)滿網(wǎng)友的“不信任”。

理論上說(shuō)，“鏟車(chē)碾死農(nóng)民”并非沒(méi)有可能，但就此案而言，網(wǎng)友的“不信任”比之當(dāng)?shù)鼐秸J(rèn)定的“過(guò)失致人死亡”有著更充足的理由。從常識(shí)判斷，鏟車(chē)不是跑車(chē)，事發(fā)地點(diǎn)不是高速公路而是死者的承包地，肇事司機(jī)有著充分的預(yù)判時(shí)間和應(yīng)急反應(yīng)能力，發(fā)生致人死亡事故的概率幾乎可以忽略不計(jì)。

更要看到，肇事司機(jī)王某為河南省弘億國(guó)際農(nóng)業(yè)科技公司員工，其行為代表著公司行為，而該公司正因征地問(wèn)題而與死者宋合義等幾名農(nóng)戶之間產(chǎn)生糾紛。利益沖突之下發(fā)生的這起充滿詭異巧合的“碾死農(nóng)民”案，顯然無(wú)法僅用“過(guò)失”來(lái)解釋。

網(wǎng)友的“不信任”，還源于警方的認(rèn)定缺乏必要的程序公正。對(duì)于這起已經(jīng)進(jìn)入公共視野，且引發(fā)洶洶民意的惡性案件，當(dāng)?shù)鼐綉?yīng)以最大的信息公開(kāi)和充分的細(xì)節(jié)披露，以回應(yīng)輿論的質(zhì)疑。但顯然，當(dāng)?shù)鼐讲](méi)有做到這一點(diǎn)，這也使得案件本身的認(rèn)定充滿瑕疵。

顯然，這起事件還涉及第三個(gè)主體，即當(dāng)?shù)卣⑶耶?dāng)?shù)卣c名為農(nóng)科技公司實(shí)為開(kāi)發(fā)商的弘億公司之間存在著隱秘的利益關(guān)聯(lián)。也正因?yàn)槿绱耍?dāng)?shù)卣畯囊婚_(kāi)始就失去了公正性和中立性。案發(fā)僅一天時(shí)間，中牟縣委、縣政府即發(fā)布聲明稱，“經(jīng)初步調(diào)查，這是一起意外事故”。法理而言，政府對(duì)刑事案件的聲明并不具有任何法律上的效力，但在現(xiàn)實(shí)中，這樣的官方表態(tài)往往比法律更管用。

對(duì)于此案，當(dāng)務(wù)之急是啟動(dòng)上級(jí)調(diào)查或異地調(diào)查，以程序公正保障結(jié)果的公正與公信。這并非是對(duì)當(dāng)?shù)卣彤?dāng)?shù)鼐降牟恍湃?，而是司法公正和社?huì)正義的必須?！伴_(kāi)發(fā)商碾死農(nóng)民”不是第一起，也很可能不會(huì)是最后一起。在巨大的利益誘惑下，有些開(kāi)發(fā)商的瘋狂已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人們的想象。如果犯罪的成本是如此之低，如果罪惡得不到懲罰，權(quán)利得不到保障，甚至生命都會(huì)“意外”消失，那么開(kāi)發(fā)商的鏟車(chē)會(huì)更加瘋狂。