鳳凰古城打包收費(fèi)漲價(jià)事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，媒體和民眾幾乎一邊倒地站在譴責(zé)和批評的一邊。這是很有道理的：鳳凰古城原本是老祖宗留下來的遺產(chǎn)，是公共資源，憑什么就讓你鳳凰縣政府、鳳凰古城文化旅游投資股份有限公司兩家平分受益呢？

民眾的反對聲其實(shí)提出了一個(gè)不容忽視的社會問題：一些自然資源、公共資源在經(jīng)營中到底如何體現(xiàn)它的公共屬性？公共資源到底能不能承包給私人或者小團(tuán)體經(jīng)營？

現(xiàn)行的法律體系中，并沒有明確具體地對公共資源民營化作出什么規(guī)定，即便是一些部門條例、規(guī)章，也沒有提出明確具體的限制條件。但從整個(gè)法律體系以及多年的工作實(shí)踐來看，公共資源民營化起碼要遵循四個(gè)原則：一是有限民營化原則；二是促進(jìn)效率提高的原則；三是最大限度保護(hù)公眾權(quán)益的原則；四是公共資源民營化必須建立在信息公開程序、聽證程序、說明理由程序得到確實(shí)保證的前提下。

我們外人很難知曉鳳凰古城當(dāng)年是如何進(jìn)行公私合營的。但僅憑作為民營股東的鳳凰古城文化旅游投資股份有限公司占了51%的鳳凰古城股份這一點(diǎn)，就可以斷定，當(dāng)年的公私合營是不夠健康的。因?yàn)樵鹊镍P凰古城是公共資源，合營了以后，鳳凰古城變成了私人資源，起碼是由私人控股的公共資源，已經(jīng)完全改變了鳳凰古城作為公共資源的內(nèi)涵。

從這個(gè)角度入手再去看鳳凰古城走過的收費(fèi)節(jié)節(jié)攀升的“發(fā)展之路”，就會明白，公共資源一旦成了私人資源，其公益屬性就會大打折扣，其逐利性也會成倍增長。因此要想保持公共資源的公共屬性，最靠譜、最具實(shí)踐性的做法是國家經(jīng)營或者是國家為主體的股份經(jīng)營。

其實(shí)，市場經(jīng)濟(jì)體系為國家開發(fā)、發(fā)展公共資源提供了發(fā)行債券、上市融資等多種融資途徑以及多種經(jīng)營模式，作為全國知名的鳳凰縣應(yīng)該不會缺乏此等懂行的領(lǐng)導(dǎo)。為什么他們棄融資正途不走而搞失去自主權(quán)的公私合營？這一點(diǎn)值得我們深思。