電梯也應(yīng)該買份保險，出事故后，不但傷者能獲得賠付，物業(yè)公司的風(fēng)險也降低很多。廈門正在嘗試對電梯等特種設(shè)備引進責(zé)任保險。據(jù)介紹，電梯保險的保費最低600元/年?臺，每次事故的責(zé)任限額為400萬元，其中每人的責(zé)任限額是40萬元。但遺憾的是，廈門目前還沒有一家專門為電梯投保的單位。（5月4日《海峽導(dǎo)報》）

一直以來，各種電梯維保的不足與缺漏所引發(fā)的電梯安全事故時有發(fā)生。而類似的事故，由于存在物業(yè)以及開發(fā)商之間的責(zé)任難以厘清，不僅事故責(zé)任與賠付很難落實，反而引發(fā)了電梯維保責(zé)任陷入更深的惡性循環(huán)。

而按理來說，既然電梯的維修保養(yǎng)有嚴格的規(guī)定，甚至電梯內(nèi)部都明確標有定期保養(yǎng)和維護時間，甚至需要寫明具體的維護責(zé)任人，那么，電梯故障或是電梯事故，按說理應(yīng)責(zé)任明晰。不過，現(xiàn)實中，由于物業(yè)與電梯管理方以及開發(fā)商在電梯上各有責(zé)任，如何讓責(zé)任得以明晰并使得各方的責(zé)任落實，以保障電梯的安全穩(wěn)定運行，的確需要更有效的機制維系。否則的話，電梯故障與事故的處理，往往遭遇推諉。事故責(zé)任的認定，也往往“剪不斷，理還亂”。

從這個意義上說，“電梯保險”的確有望成為維系并厘定責(zé)任的牽線者。不過，假如“電梯保險”僅僅成為一個險種，卻無關(guān)責(zé)任的厘定與追究，卻同樣難免形同虛設(shè)，甚至失去其最初的意義。例如，電梯保險究竟如何確定各方的責(zé)任，從而據(jù)此為其險種定價，保費又如何體現(xiàn)責(zé)任方的履職盡責(zé)程度。這無疑至為關(guān)鍵。

唯有“電梯保險”真正從經(jīng)濟層面厘清了責(zé)任，并將責(zé)任化為保費成本，電梯安全責(zé)任才有望落實，電梯安全與維保，才有望真正歸位。