農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”發(fā)展至今，已經(jīng)時逾一月，6日農(nóng)夫山泉在北京召開新聞發(fā)布會，再三申訴自身“清白”，宣布向有關(guān)媒體索賠6000萬元名譽損失。雖然當(dāng)事企業(yè)與媒體各有“精彩表現(xiàn)”，但其中最出彩的部分似乎是：有報道稱“北京質(zhì)監(jiān)局已介入調(diào)查”，但北京市質(zhì)監(jiān)局矢口否認(rèn)介入調(diào)查，僅表示“正在核實”。

一家企業(yè)與媒體就飲用水標(biāo)準(zhǔn)問題打得難解難分，我們且不管孰是孰非，既然事涉飲用水安全，監(jiān)管部門沒有理由不介入調(diào)查。

涉事企業(yè)有權(quán)自證“清白”，媒體也可以繼續(xù)自己的質(zhì)疑。但除非有權(quán)威的說法，否則雙方的爭論就不會有一個服眾的結(jié)果。農(nóng)夫山泉入稟法院了，將來不論是有一個判決，還是雙方和解，這都不是短期就有的事。

飲水的安全性問題刻不容緩，農(nóng)夫山泉是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)，公眾現(xiàn)在就需要一個權(quán)威說法?？诳实娜诵枰R上飲水，他們沒法等到法院宣判后再來決策。當(dāng)然，他們有別的選擇，可以暫時放棄農(nóng)夫山泉品牌。但這正是農(nóng)夫山泉的困境：如果農(nóng)夫山泉是無辜的，而監(jiān)管部門不給一個權(quán)威說法，企業(yè)將承擔(dān)巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

農(nóng)夫山泉引起爭議，已非一年兩年。早在2009年，海南?？谑泄ど叹窒蛳M者發(fā)出消費警示，稱其2種果汁飲品總砷含量超標(biāo)，并通知經(jīng)銷商對其產(chǎn)品下架、召回并退貨，隨后又稱復(fù)檢合格。后來，又傳出其水源污染嚴(yán)重的消息。把這些問題聯(lián)系起來，消費者的安全感就很成問題了。如果農(nóng)夫山泉確屬無辜，其品牌信譽就十分需要強力“消毒”與“維穩(wěn)”；如果農(nóng)夫山泉有問題，監(jiān)管部門更應(yīng)介入調(diào)查，并發(fā)布信息。

有專家主張，飲用水標(biāo)準(zhǔn)用不著政府介入，可以由著消費者用腳投票。這種說法不值一駁，如果什么都可以托付市場機制，那我們還要政府干什么？又比如，市場優(yōu)勝劣汰有賴于信息的便捷獲取，現(xiàn)在城里人知道農(nóng)夫山泉采用地方標(biāo)準(zhǔn)，但農(nóng)村有多少人知道？

李克強總理近日主持國務(wù)院常務(wù)會議，提出建最嚴(yán)格的食品藥品安全監(jiān)管制度。所謂最嚴(yán)格的制度，應(yīng)該不僅指最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而且包括對標(biāo)準(zhǔn)的最嚴(yán)格執(zhí)行。我國飲用水國標(biāo)是有的，制度落實到農(nóng)夫山泉身上，就在于它執(zhí)行了國標(biāo)沒有、達(dá)標(biāo)情況如何。對此，監(jiān)管部門有責(zé)任及時介入調(diào)查，跟公眾說清楚、講明白。

食品安全人命關(guān)天，食品安全監(jiān)管不是可以拖的事，出現(xiàn)任何問題，調(diào)查都應(yīng)立即介入，刻不容緩。早調(diào)查，消費者早受益。圍觀的人可以看戲不怕臺高，同業(yè)競爭企業(yè)可以黃鶴樓上看翻船，唯獨政府不能。不回避核心問題，嚴(yán)肅調(diào)查，適時公開，公眾也希望給出一個說法。