有媒體報道，今年國務院再次進行機構(gòu)改革，可機構(gòu)設(shè)置中仍有一些“小問題”：副部級的國家鐵路局要監(jiān)管可能是正部級的中國鐵路總公司；副部級的國家能源局要監(jiān)管的企業(yè)不少和它平級……這怎么管？有公共管理專家認為：“目前來說，關(guān)系上沒理順。”

這樣的邏輯，等于是說，監(jiān)管機構(gòu)必須比監(jiān)管對象級別高。副部級企業(yè)，必須是正部級機構(gòu)來監(jiān)管；正部級企業(yè)，只能由國務院親自監(jiān)管，至少也得是一個平級機構(gòu)負責。現(xiàn)在既然關(guān)系“沒理順”，似乎已經(jīng)注定了監(jiān)管要失敗。

這種看法很不專業(yè)，如果公共管理專家也持類似觀點，那就十分地荒唐可笑。政府監(jiān)管的本質(zhì)，就是適用法律法規(guī)以及相應政策，對監(jiān)管對象的市場行為進行規(guī)范。監(jiān)管須有法律依據(jù)，而監(jiān)管的效力源于法律，與監(jiān)管機構(gòu)的級別無關(guān)，也不因監(jiān)管對象的所謂級別而增損。作為監(jiān)管對象的企業(yè)級別再高，也承擔守法義務，必須無條件服從監(jiān)管。

我們經(jīng)常說，“權(quán)大一級壓死人”，或者“下級服從上級”，這是政治生活中的一個現(xiàn)實。但級別低的政府機構(gòu)“管”級別高的監(jiān)管對象，其實也是常態(tài)。哪怕監(jiān)管機構(gòu)級別再高，具體行使監(jiān)管職能的也只是其二級部門，甚至可以具體到一名處長。在中國古代，臺諫機構(gòu)級別很低，卻可以糾察百官。真正管事的是權(quán)力，是得到授權(quán)的官員，而不是非人格的機構(gòu)本身。

以為正部級才有資格監(jiān)管副部級的思維，其實是有“行政級別癖”，它扭曲了政府監(jiān)管效力的本質(zhì)。現(xiàn)階段，一些央企關(guān)乎國計民生，而且仍帶有企業(yè)辦社會的特征，國家賦予它們一定行政級別。這種級別享有相應的對內(nèi)管理權(quán)限，也享受一定政治待遇，但與公權(quán)力是兩個不同范疇。政府監(jiān)管機構(gòu)行使公權(quán)力，企業(yè)是其監(jiān)管對象，其級別再高，也沒有討價還價的余地。

幻想權(quán)大壓人，現(xiàn)在是一種流行病，它把公共管理的成敗系于監(jiān)管機構(gòu)的級別上，汲汲乎級別。鐵路總公司是正部級，國家鐵路局作為監(jiān)管者可能覺得很委屈；那些與監(jiān)管對象同一級別的監(jiān)管機構(gòu)，可能也覺得自己級別壓不住人。按照這種邏輯，副部級甚至司局級即可完成的監(jiān)管，非得要“官升一級”。這正是政府機構(gòu)不斷膨脹的根源之一。

我們一直強調(diào)建設(shè)“小政府”，考諸國際經(jīng)驗，很多國家正是較少內(nèi)閣部長控制大量低級別甚至無級別的政府機構(gòu)，實現(xiàn)了完善的公共管理。比如我們的食藥監(jiān)管總局剛升格為正部級，而美國食品藥品監(jiān)管局雇員近萬人，卻只是美國健康及人類服務部下轄的一個聯(lián)邦機構(gòu)。它的權(quán)威性為世界各國所承認，但這種權(quán)威性并非來自行政級別，而是來自法律及其執(zhí)法的高效。要把市場管好，監(jiān)管機構(gòu)的級別不是決定性因素。

換句話說，政府監(jiān)管靠法治。法治確立，獲得法律授權(quán)的監(jiān)管機構(gòu)就有了權(quán)威，至于它是何種級別，其實并不重要。既然政府監(jiān)管機構(gòu)淡化了級別觀念，把某些企業(yè)定為部級、副部級就沒有道理了。監(jiān)管對象沒有級別，監(jiān)管機構(gòu)的級別除了滿足官員的官癮，也就沒有太大管理學意義。政府正可以由此大量壓縮機構(gòu)、降低機構(gòu)級別，減少開支，提高效率。