加強(qiáng)監(jiān)管并不是要替代企業(yè)是食品安全第一責(zé)任人，而是要確?！碍h(huán)環(huán)有監(jiān)管、守土必有責(zé)”，做到“無縫對接”，同時(shí)也需要加強(qiáng)群眾對監(jiān)管部門的監(jiān)督。

“毒生姜”、“假羊肉”……近期爆發(fā)的一系列食品安全事件再度引發(fā)了國人對食品安全問題的關(guān)注。幾天前，在食品藥品監(jiān)督管理總局的新聞發(fā)布會上，相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，目前在中國食品安全領(lǐng)域，違法犯罪問題十分突出，要讓那些為了謀財(cái)不惜害命的人“傾家蕩產(chǎn)、人頭落地！”

聽起來確實(shí)夠狠、夠堅(jiān)決的，透出的信息也是相關(guān)部門對問題食品已經(jīng)忍無可忍了。這番狠話也契合國務(wù)院總理李克強(qiáng)此前“筑牢食品安全防線，治亂需用重典”的態(tài)度。然而話音剛一落地，就曝出了個(gè)別食品安全事件，可謂“頂風(fēng)作案”。我們都說食品安全大于天，眼下狠話已經(jīng)放出來了，檢驗(yàn)這是一句實(shí)話還是空話，在某些社會危害性極大的食品安全案例中，不妨先試試來幾個(gè)“人頭落地”，只有這樣動真格，才能震懾住食品安全違法犯罪分子，才能重拾公眾對食品安全的信心。

讓食品安全犯罪分子“人頭落地”，說起來既有法理支撐，也有判例在先。兩年前的刑法修正案（八）中就明確規(guī)定，致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的食品安全犯罪，最高可判處死刑。前不久“兩高”出臺的關(guān)于食品安全犯罪的司法解釋，針對我國《刑法》中“最高可判死刑”的食品犯罪情形，也做出了更為細(xì)致的具體司法解釋，包括生產(chǎn)地溝油也可以按“摻入有毒、有害的非食品原料”定罪，最高可判死刑。而在司法實(shí)踐中，因?yàn)槭称钒踩缸锒叭祟^落地”的案例也曾經(jīng)有過，比如說三鹿奶粉事件中，兩名主犯就被判處死刑。

從懲戒犯罪的角度來說，要真正讓違法犯罪分子不敢在食品安全問題上以身試法，“人頭落地”式的嚴(yán)懲很有必要。但真要保障食品安全，恐怕更多的還須從平時(shí)的制度監(jiān)管、從法律的“執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”上著手。一方面，“人頭落地”的懲治手段已經(jīng)是治理食品安全問題的底線所在，沒有人愿意看到為了確保食品安全，竟然要動用“人頭落地”的極端處罰措施；另一方面，讓食品領(lǐng)域謀財(cái)害命者“人頭落地”，本身也是個(gè)多輸局面，三鹿奶粉中兩名主犯“人頭落地”了，可事實(shí)證明，即便是這種極端的處罰，也沒有換來生產(chǎn)者的警醒和監(jiān)管者的反省，三聚氰胺奶粉仍然不時(shí)出現(xiàn)，這多少表明再嚴(yán)厲的處罰也難以杜絕食品安全違法犯罪行為。

以此而言，打擊食品安全犯罪，確保食品安全，事后的“人頭落地”式嚴(yán)懲充其量只能治標(biāo)，事前筑起制度防范的“籠子”，把監(jiān)管環(huán)節(jié)前移、滲透到生產(chǎn)、加工、銷售的環(huán)節(jié)中，這樣才能治本。不能總是等出了食品安全問題后，監(jiān)管已無能為力，只能靠法律來收拾殘局。這本身就是監(jiān)管無力的表現(xiàn)。

如何加強(qiáng)制度的監(jiān)管？既需要監(jiān)管部門率先“守土有責(zé)”，目前食品監(jiān)管領(lǐng)域既有重復(fù)監(jiān)管，也有監(jiān)管“盲點(diǎn)”，必須整合部門監(jiān)管職能，建立監(jiān)管的長效機(jī)制。但加強(qiáng)監(jiān)管并不是要替代企業(yè)是食品安全第一責(zé)任人，而是要確?！碍h(huán)環(huán)有監(jiān)管、守土必有責(zé)”，做到“無縫對接”。同時(shí)也需要加強(qiáng)群眾對監(jiān)管部門的監(jiān)督，食品安全問題追根溯源還是監(jiān)管失責(zé)問題，那么在讓食品犯罪分子“人頭落地”的同時(shí)，那些失職的監(jiān)管者至少也要付出“烏紗帽落地”的代價(jià)。