據(jù)報(bào)道，近日吉林市某區(qū)法院樓內(nèi)電梯前貼出告示，乘坐電梯發(fā)生任何后果“概不負(fù)責(zé)”。

表面來(lái)看，這張“生死狀”基于一定的善意——“電梯使用年限較長(zhǎng)，隨時(shí)會(huì)發(fā)生故障”。但是，既然電梯存在運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，法院為何不及時(shí)進(jìn)行維修或更換？退一步講，即便因種種因素不能及時(shí)維護(hù)，也應(yīng)關(guān)停電梯，以消除安全隱患。法院一方面允許電梯帶病運(yùn)行，一方面又貼出“生死狀”進(jìn)行警示，這種矛盾的做法有違法理與情理。

其實(shí)，如果真發(fā)生意外，一紙告示也無(wú)法免除法院應(yīng)負(fù)的責(zé)任。《民法通則》第一百二十六條規(guī)定：建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。因此，法院貼出的“生死狀”是在單方面推卸責(zé)任，像合同中的“霸王條款”，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

司法單位，本應(yīng)做奉公守法的典范，卻試圖打法律“擦邊球”，最終用一紙告示把自己推到了法治軌道之外，其暴露出的法治意識(shí)淡薄應(yīng)當(dāng)反思。