上周末，某房地產(chǎn)商打著大黃鴨“空降”武漢的旗號(hào)，舉辦了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的銷售活動(dòng)。直到活動(dòng)當(dāng)天，迷你版“大黃鴨”亮相，媒體追問之下，主辦方才一改正版黃鴨的說法，避而不談版權(quán)問題。

由于此前的造勢(shì)鋪墊，漢版山寨鴨令一些沖著“授權(quán)黃鴨”的名號(hào)，前往看熱鬧的人著實(shí)失望。實(shí)際上，就連大黃鴨銷售“創(chuàng)意”本身，也不過是全國(guó)前前后后、浩浩蕩蕩黃鴨潮中的平凡一個(gè)。

山寨大黃鴨遍地開花，最容易聯(lián)系到侵犯版權(quán)之虞。就此，有媒體已經(jīng)采訪了設(shè)計(jì)師霍夫曼本人，對(duì)方的反應(yīng)是未授權(quán)、很生氣、很反感。也就是說，在版權(quán)這一塊，沒什么可辯解和討論的地方，不管你做的更大、更小、顏色深點(diǎn)、淡點(diǎn)、變個(gè)型，盜版是確定了。

不過，站在企業(yè)或活動(dòng)策劃者的角度，他們顯然沒太在意侵權(quán)不侵權(quán)。要不是上個(gè)月維多利亞港的大黃鴨癟了，從此在內(nèi)地名聲大噪，各地企業(yè)哪會(huì)看上作為藝術(shù)品的“巨鴨”。而既然大黃鴨只具噱頭價(jià)值，誰又會(huì)想去為它的版權(quán)買單。所以，可以說，版權(quán)問題從頭到尾都沒進(jìn)入商家的思考范疇。

頗為諷刺的是，這個(gè)始于2007年的藝術(shù)作品，在游歷11個(gè)國(guó)家14個(gè)城市之后，突然“發(fā)跡”中國(guó)，并迅速遭到“心照不宣”的大規(guī)模復(fù)制。不少人說這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的缺失，我倒以為，更準(zhǔn)確來看，它是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的集體無意識(shí)。尤其在原創(chuàng)者不在國(guó)內(nèi)的情況下，復(fù)制模仿只有時(shí)間的先后差，無所謂誰侵了誰的權(quán)，更不會(huì)有“借鑒”的不安、羞愧。如此達(dá)成的有意或無意的共識(shí)，創(chuàng)造了一個(gè)“安全”的產(chǎn)權(quán)溫室。

有人覺得大黃鴨不足為奇，不就是放大了玩具橡皮鴨，注入主題和概念，因而也就談不上有沒有著作權(quán)。就個(gè)人來說，我既沒領(lǐng)悟大黃鴨被賦予的諸多意義，也沒看出其不同一般的藝術(shù)內(nèi)涵?？杀举|(zhì)上，作品被不被認(rèn)可，和作品有沒有著作權(quán)是兩碼事。

大黃鴨是不是藝術(shù)作品，可以在文化創(chuàng)意的語境下來考慮。其背后包含了現(xiàn)代藝術(shù)作品概念的擴(kuò)大化、文化活動(dòng)的人為運(yùn)作性、時(shí)尚“采樣”的隨機(jī)性等等。世界不少地方爭(zhēng)著“邀請(qǐng)”大黃鴨，除了為了增加城市時(shí)尚度，某種程度上，還有借此宣傳城市自身的意圖。反過來看，愈多的不理解、不認(rèn)同，則更表明我們對(duì)這一領(lǐng)域的陌生，以及在這個(gè)新型產(chǎn)業(yè)樣態(tài)上的認(rèn)知滯后。同時(shí)，在大黃鴨的身上，其實(shí)還可以看到文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)鏈條各環(huán)節(jié)間的緊密銜接，足見促成文化產(chǎn)業(yè)鏈條的形成，更多時(shí)候是一個(gè)自然自發(fā)過程，而非政策性扶持注資。

我注意到一個(gè)問題，很多人在批評(píng)山寨黃鴨上是一致的，進(jìn)而痛陳創(chuàng)新之難，國(guó)人想象力之匱乏。可客觀地就創(chuàng)意而言，若是一個(gè)國(guó)內(nèi)非主流藝術(shù)家設(shè)計(jì)出一只大兔子、大公雞、大黃狗，搭配一個(gè)概念，會(huì)不會(huì)有反響，至少能被接納，不被吐槽呢？多數(shù)時(shí)候，那些原本的創(chuàng)意，擁有創(chuàng)造潛質(zhì)的孩童，不就是在不允許離經(jīng)叛道，不認(rèn)同超出規(guī)格，不為權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)接納的環(huán)境下半途而廢的？顯然，這不是“想象力匱乏”可以一概而論的。