公開信?“公關(guān)信”?
www.fjnet.cn?2013-06-13 08:32? 段思平?來源:廣州日報(bào) 我來說兩句
就在延安城管臨時(shí)工跳踩商戶頭部事件告一段落之際,一篇名為“致廣大關(guān)心‘延安5·31事件’網(wǎng)友的一封信”的網(wǎng)帖,再度引發(fā)爭議。作者以被踩頭者劉國峰的口吻,稱“我也有一定責(zé)任”,希望“不要因?yàn)檫@樣一個(gè)特殊事件否定延安革命圣地的形象”,讓人摸不著頭腦。對此,劉國峰承認(rèn)公開信是受委托向社會發(fā)布的,但未回應(yīng)“被公關(guān)”的質(zhì)疑。(6月12日《燕趙都市報(bào)》) 面對被跳踩頭部的屈辱,受害者居然還能反躬自省,即使最擅長胡編亂造的蹩腳編劇大抵也難以杜撰出這樣的橋段,然而,現(xiàn)實(shí)總是比電影更加離奇曲折。一封令事件走向出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)折的詭異公開信,從內(nèi)容、措辭到發(fā)布手法、發(fā)布時(shí)機(jī),都讓曾義憤填膺、為被踩者鳴冤叫屈的公眾困惑不已。 公開信從內(nèi)容上看,歸納起來無非是三點(diǎn):城管打人不完全錯(cuò),城管善后完全正確,延安形象最珍貴;從措辭上看,“局長、書記多次慰問”、“政府高度重視”、“法定程序”等官方語言被運(yùn)用得嫻熟無比;從發(fā)布手法來看,公開信被發(fā)布到西部網(wǎng)陜西論壇并得到置頂待遇;從發(fā)布時(shí)機(jī)來看,打人者不曾公開道歉,反倒是受害者率先自責(zé)。種種跡象表明,公開信表象之下,很可能隱藏著“公關(guān)信”的魅影——不是相關(guān)部門借受害人名義自我粉飾,便是受害人迫于相關(guān)部門壓力配合其公關(guān)之舉。 當(dāng)然,公眾并非以自己的愿望綁架受害者的行為,也沒有人抱著“看熱鬧不嫌事大”的齷齪念頭非要城管與商戶死磕到底。但問題在于:在事情的發(fā)展過程中,民意與輿論起到了很大的作用,既然這一事件早已成為公共事件,就由不得某些人用公關(guān)手段將事情隨意帶過,以暗箱操作把真相輕易湮沒。無論公開信是否真是有關(guān)部門的公關(guān)行為,但至少可以肯定這封公開信是帶有公關(guān)性質(zhì)的,而且效果極其負(fù)面——不僅于事無補(bǔ)反而弄巧成拙。既然有關(guān)部門已經(jīng)被推到了輿論的風(fēng)口浪尖,就必須正視公眾的困惑和疑慮,站出來說明事情的原委。有關(guān)部門應(yīng)該明白,拯救城管的公信力,不能只憑一封公開信,而取決于傾聽民意的誠意與城市管理的藝術(shù)。 (段思平) |
- 責(zé)任編輯:林雯晶
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號 大 中 小】
- 心情版
- 請選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 06-13]蘭州城管黃河灘違法設(shè)停車場 多部門稱管不了
- [ 06-11]被城管暴踩商戶致信網(wǎng)友:不希望延安因此蒙黑
- [ 06-11]北京西城區(qū)辟謠 否認(rèn)城管對賣鴨蛋農(nóng)民動(dòng)粗
- [ 06-10]河南商丘假“城管”駕無牌車執(zhí)法遭市民圍堵
- [ 06-10]延安城管局長道歉被指缺誠意 法界稱應(yīng)擔(dān)法律責(zé)任
- [ 06-09]延安城管局長鞠躬致歉,之后該咋辦?
- [ 06-09]民警下河救人遭污蔑“實(shí)拍城管逼小販跳河”(圖)
- [ 06-09]延安市紀(jì)委調(diào)查城管大廈超標(biāo) 10至28層為住宅