16日，微博認(rèn)證為“清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任”的易延友副教授，在其微博替李某某的律師辯護(hù)時(shí)表示：強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小。此言一出，立即引來網(wǎng)友熱議。當(dāng)天易延友再發(fā)微博：看了一下評論，不堪入目。網(wǎng)絡(luò)就是網(wǎng)絡(luò)，不能奢望可以成為理性對話的公共平臺。（7月17日《北京晨報(bào)》）

“是最精彩的，也是最嘈雜的……”必須承認(rèn)，互聯(lián)網(wǎng)作為一個(gè)嶄新的平臺，給人們帶來社交互動(dòng)、信息服務(wù)、觀點(diǎn)交流等極大便利，同時(shí)也給人帶來許多困擾，商業(yè)欺詐、惡意攻擊、造謠傳謠，等等?！傲夹淖尮烦浴薄肮纷炖锿虏怀鱿笱馈薄捉淌谠庵赂鞣N不堪入耳的評論就展示了網(wǎng)絡(luò)的非理性一面。

然而，往日無仇近日無冤，易教授緣何會(huì)遭致“一言激起萬條罵”呢？這究竟是“天災(zāi)”還是“人禍”？在筆者看來，身為北大副教授的易某，在“圍觀”李某某涉嫌輪奸這一公共事件中，并沒有以其應(yīng)有的學(xué)者理性去激發(fā)、引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)理性，反而以“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”的非理性言論，助推了網(wǎng)絡(luò)的不理性——網(wǎng)友針對易教授的不得體評論，一方面固然因網(wǎng)絡(luò)自治素質(zhì)不高造成，但主要原因恐怕還在于易教授的事先不理性引發(fā)了網(wǎng)民的強(qiáng)烈反彈。這一點(diǎn)，不知易教授是否反思過？

稍懂法律者都知道，強(qiáng)奸罪是指違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性交的行為，或者故意與不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系的行為。這里面的婦女也好、幼女也罷，都絲毫不帶褒貶色彩，咋到了易某這里女性就有良家婦女和陪酒女之分呢？常識是，陪酒女的合法權(quán)益也必須被平等地維護(hù)，不能說公民身份“不光彩”就可肆意侵害其合法權(quán)益。因此，在筆者看來，一個(gè)長期從事法律工作的公共學(xué)者，發(fā)出如此不理性之言論，其社會(huì)觀感未必就比網(wǎng)友謾罵好到哪去，畢竟，“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”直接辱沒了法治精神，也挑戰(zhàn)了公眾智慧。

說到這里，筆者倒對易教授謬論的來源產(chǎn)生興趣：“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”究竟是因易教授真的無知，還是因其他某些因素而發(fā)出的違心之論呢？事實(shí)上，近年來，公知發(fā)出“聳人聽聞”之言論，并非少見?！?9%的上訪戶是精神病人”“醫(yī)院就該豎著進(jìn)，橫著出”“三聚氰胺無毒，人類幾百萬年都沒有滅絕，說明人類的排毒、解毒能力非常強(qiáng)大”……

總結(jié)這些不難發(fā)現(xiàn)，公知在發(fā)出類似言論時(shí)要么大多不講實(shí)證、淺嘗輒止，浮光掠影地泛泛而談，要么與辯護(hù)對象有著千絲萬縷的利益關(guān)系，有些專家甚至公然坐到利益集團(tuán)的大腿上。著名學(xué)者許紀(jì)霖就曾說：中國學(xué)術(shù)界走兩個(gè)極端，一種是什么東西他都知道一點(diǎn)，淺嘗輒止；一種是只知其一不知其二，在自己的專業(yè)領(lǐng)域里是專家，而在專業(yè)之外，就會(huì)變得驚人的無知，不能與外界對話。事實(shí)上，許紀(jì)霖怕是還少說了一種：部分專家學(xué)術(shù)淵博、專業(yè)精湛，但為稻粱謀，常常說一些違心之話。

筆者認(rèn)為，針對這些信口開河、大放闕詞的非理性專家，一方面有必要對聘用機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)人嚴(yán)格問責(zé)，使他們必須聘用有真才實(shí)學(xué)敢講真話的人才，另一方面要對專家進(jìn)行問責(zé)，對違背良知亂忽悠公眾而失去公信力的專家，進(jìn)行淘汰。