湖南省臨武瓜農(nóng)鄧正加死因終于有了結(jié)論，郴州市公安局法醫(yī)近日根據(jù)尸檢及中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心病理組織學(xué)檢驗結(jié)論綜合分析認(rèn)為，鄧正加“系外力作用誘發(fā)腦部畸形血管破裂出血死亡”。這引出了一個法律責(zé)任的問題，如果城管打了人，他們應(yīng)當(dāng)對鄧正加的死負(fù)多大責(zé)任？

根據(jù)報道，鄧正加是在與臨武城管發(fā)生沖突時“突然倒地身亡”的，而有兩名與鄧家人沒有親戚關(guān)系的圍觀者曾在媒體上證實，他們確實看見城管手拿秤砣擊中鄧正加的臉上部。但現(xiàn)在法醫(yī)學(xué)報告說，外力只造成“非致命傷”，而鄧正加腦部存在“畸形血管”。有人認(rèn)為，這似乎是在暗示，鄧正加的死主要是他自己不夠健康。

看來，我們應(yīng)該先撇開關(guān)于死因的技術(shù)性爭論，首先亮明一個基本立場：城管無權(quán)打人，也不應(yīng)該打人。現(xiàn)在城市都有一個簡稱“城管”的政府執(zhí)法部門，但在國家層面，它并沒有得到法律授權(quán)。雖然有部分城市出臺了城市綜合管理方面的法規(guī)，但沒有任何地方授權(quán)城管使用暴力。城管無權(quán)打人，從職業(yè)倫理上講，也就不應(yīng)該打人。

但在執(zhí)法實踐中，城管要么把打人當(dāng)成了一種“工作方法”，要么是經(jīng)常按捺不住脾氣，最終以打人作“階段性總結(jié)”。鄧正加死亡的當(dāng)天、第二天，都傳出瓜農(nóng)或小販在其他地方被打的消息。7月26日，青海西寧市的城管在拆遷現(xiàn)場痛毆前來出警的民警任杰，并搶走了他所佩槍支。城管打警察的信息，據(jù)說原因是城管在“執(zhí)法”，而警察的干預(yù)影響了他們執(zhí)法。

在公眾心目中，城管執(zhí)法往往容易與暴力畫上等號。很多人覺得無法理解的是，城管為什么趨向于使用暴力？執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)守法，而且應(yīng)當(dāng)是守法的模范。使用暴力，本身就不符合法治原則。自然，城市管理的要求容易引發(fā)矛盾，城管處于此類矛盾的中心位置，容易與執(zhí)法對象走向肢體沖突。但既然是執(zhí)法，城管的公務(wù)行為理應(yīng)受到必要的約束與規(guī)范，城管不能為所欲為。使用暴力必須被禁止，各地政府都應(yīng)當(dāng)給城管劃定這一底線。

城市管理的根本目的，是建立和維護(hù)城市生活的秩序，不僅包括空間秩序，而且包括社會和諧。城管成了城管的掘墓人，這是一個怪現(xiàn)象。這充分說明，城管執(zhí)法應(yīng)在城管目標(biāo)、執(zhí)法者責(zé)任與合法性三者間尋求平衡。政府給城管確定什么樣的目標(biāo)任務(wù)，也應(yīng)該是一個可變量。各方面都必須直面現(xiàn)實，作出妥協(xié)。

現(xiàn)在，社會應(yīng)當(dāng)達(dá)成這樣一個共識：城管如果對執(zhí)法對象使用暴力，就必須承擔(dān)由此造成的一切后果，且不管受害者有病沒病。市民有病沒病是他們的私事，如果沒有暴力相加，有病的人照樣可以生活下去。如果一個人死于暴力，從道義上說，政府無權(quán)查他有病沒病。更進(jìn)一步說，城管把人打死、把人打殘、致人輕傷，后果雖有不同，但本質(zhì)上有什么區(qū)別？

誰讓你打人了？城管本來就不該打人，也無權(quán)打人，這是制度底線。