中國郵輪“海娜號”被扣于韓國濟(jì)州港，激起部分國人心理震蕩。泱泱大國的郵輪，滿載中國游客，卻被韓國一個小小的地方法院輕易查扣，臉面上過不去，這是其一；其次，扣船事件的起因，竟然源自國內(nèi)兩家企業(yè)的經(jīng)濟(jì)合同糾紛，這叫兄弟鬩墻，外“引”其侮。

被扣郵輪上的1300余名游客，對申請扣船的一方“很憤慨”是可以理解的，畢竟游程打亂，好心情無以為繼。但某些媒體評論卻言重了，說申請扣船的沙鋼船務(wù)“挾洋自重”，突破了人道主義底線，應(yīng)該遭到道義上的譴責(zé)。

不就是一起經(jīng)濟(jì)糾紛導(dǎo)致的法律措施嗎，怎么扯得上人道主義？即便可能引發(fā)人道問題，比如老人與兒童可能因此受到驚嚇，患病而不能及時救治等，那也是法律措施有失周全，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的是韓國濟(jì)州法院，而沒理由讓沙鋼船務(wù)代人受過。

在扣船事件中，沙鋼船務(wù)是關(guān)聯(lián)人之一；而在引發(fā)扣船法律措施的經(jīng)濟(jì)糾紛中，沙鋼船務(wù)作為債權(quán)人，卻是法律意義上的潛在受害人。在這層法律關(guān)系上，應(yīng)該同情值得聲援的是沙鋼船務(wù)，而不是被扣郵輪的所有者——在合同糾紛中理當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的海航。

沙鋼船務(wù)將船租給“大新華”公司，海航集團(tuán)為下屬“大新華”出具了擔(dān)保函，這就構(gòu)成完整的法律關(guān)系?！按笮氯A”經(jīng)營不景氣，拖欠包括沙鋼在內(nèi)的多家公司租金，已在香港進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。在這種情況下，沙鋼船務(wù)以國際通行的慣例，申請法律措施查扣海航旗下郵輪，是沒錯的。法律上沒錯，道義上也無可指責(zé)。

市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，所謂法治，就是以合同為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，有糾紛時走法律程序，利益受損靠法律維權(quán)?？晌覀兇_立市場經(jīng)濟(jì)方向這么多年，法治現(xiàn)實(shí)卻不容樂觀。三角債往往成為難解的死套，債權(quán)人維權(quán)千辛萬苦，債務(wù)人賴賬反而逍遙快活，法律判了卻又因執(zhí)行難徒嘆奈何。像沙鋼與海航的糾紛，理想的狀態(tài)應(yīng)該是，已有倫敦法院的裁定，剩下的就是一個執(zhí)行問題。可沙鋼為此多次主動與對方溝通，卻只能碰壁而歸，申請法院扣船也是不得已而為之。

遺憾的是，不少人并不認(rèn)為扣船是一種司法行為，是市場規(guī)制通過法律程序起作用的必然選擇。我們或許欠缺這樣一種共識：只要法律允許，扣船既可以發(fā)生在國內(nèi)，也應(yīng)該可以在境外生效，不能說執(zhí)法者是韓國的一個地方法院，就可以否認(rèn)扣船的法治精神，就可以輕蔑法律尊嚴(yán)，更扯不上有損于國家臉面、同胞情誼。設(shè)想一下，如果沙鋼申請查扣的是一艘外籍郵輪，我們會作何評價呢？保不定會大加贊賞：善與國際接軌，精于法律維權(quán)，做了一件為國人長臉的大事。

被扣郵輪上的中國游客沒能一帆風(fēng)順，且由此產(chǎn)生一些利益損害，是另外一層法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)解決的問題。旅游費(fèi)交給了誰，誰就有責(zé)任保障旅游合同安全、如期兌現(xiàn)約定項(xiàng)目；因扣船所受的損失與傷害，都理當(dāng)依法獲得補(bǔ)償。但訴求或“憤慨”的對象，不該是另一個法律關(guān)系中的沙鋼船務(wù)。

一言以蔽之，扣船事件不是負(fù)面案例，而是遵守市場規(guī)則的切實(shí)踐行。說得多好都沒用，向往市場經(jīng)濟(jì)，身處合同糾紛，就不能只有葉公好龍的姿態(tài)。