地方紅會(huì)、民政部門(mén)等，并不是慈善捐款的主人，他們只有分配權(quán)，而沒(méi)有使用權(quán)和占有權(quán)。

今年四川雅安地震發(fā)生后，香港透過(guò)賑災(zāi)基金撥款1億元給四川省政府賑災(zāi)，昨日有議員要求交代撥款的使用和監(jiān)察情況。政務(wù)司司長(zhǎng)林鄭月娥表示，港府不時(shí)透過(guò)駐成都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易辦事處了解捐款使用情況，已要求四川省政府完成有關(guān)工作后，提交撥款用途評(píng)估報(bào)告，但沒(méi)有設(shè)定期限。林鄭月娥重申，如證實(shí)有任何不當(dāng)使用撥款的情況，相關(guān)款項(xiàng)均須全數(shù)退還賑災(zāi)基金。（10月17日《南方都市報(bào)》）

捐款、善款被挪用，并非是稀罕事。從這個(gè)角度來(lái)講，香港政府看起來(lái)有些“小題大做”——錢(qián)都捐了過(guò)來(lái)，還管那么細(xì)做什么？而事實(shí)上，香港政府官員所講的“如證實(shí)有任何不當(dāng)使用撥款的情況，相關(guān)款項(xiàng)均須全數(shù)退還賑災(zāi)基金”卻應(yīng)該成為一種慈善常態(tài)。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)于捐款使用不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象早已見(jiàn)怪不怪，習(xí)慣了漠然視之，甚至認(rèn)為，只要不是進(jìn)了官員的腰包，只要用于災(zāi)區(qū)建設(shè)，都是可以理解的。

必須要說(shuō)明的是，捐款是愛(ài)心的集流，是其他地區(qū)的廣大公眾對(duì)于災(zāi)區(qū)民眾的一種樸素關(guān)愛(ài)，這也就決定了捐款必須要被保證專(zhuān)款專(zhuān)用的特性。如果它不能被保證專(zhuān)款專(zhuān)用，則愛(ài)心必然被消耗，不僅災(zāi)民不能得到有效的救助，整個(gè)社會(huì)的慈善公信力也將會(huì)大打折扣，廣大市民對(duì)于自己愛(ài)心被挪用也會(huì)非常受傷。

對(duì)善款捐款不能專(zhuān)款專(zhuān)用的現(xiàn)象，一些國(guó)內(nèi)慈善家甚至都無(wú)法忍受。2011年，我國(guó)著名慈善家、福耀玻璃董事長(zhǎng)曹德旺與中國(guó)扶貧基金會(huì)簽署了號(hào)稱“史上最苛刻捐款”合同。其內(nèi)容包括：基金會(huì)必須在半年內(nèi)將兩億元捐款發(fā)放到西南五省區(qū)的近十萬(wàn)戶困難群眾手中；善款下發(fā)之后，將由評(píng)估機(jī)構(gòu)隨機(jī)抽檢10％的受助家庭，如發(fā)現(xiàn)不合格率超過(guò)1％，中國(guó)扶貧基金會(huì)將對(duì)超過(guò)1％的部分予以30倍的賠償。為此，曹德旺甚至還聘請(qǐng)、組建了專(zhuān)業(yè)的監(jiān)督委員會(huì)，對(duì)善款的使用情況進(jìn)行監(jiān)督，這也開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)捐贈(zèng)者對(duì)公益捐款問(wèn)責(zé)的先河。

監(jiān)督的目的是為了更好地使用。而不是單純是為了收回善款。無(wú)論是香港政府官員，還是簽署了“史上最苛刻捐款”合同的曹德旺，他們只不過(guò)完成了一個(gè)基本義務(wù)之舉——監(jiān)督到位。這些工作，本應(yīng)由審計(jì)部門(mén)、檢察部門(mén)和紀(jì)委來(lái)完成。然而，由于體制性問(wèn)題的存在，捐款方被倒逼成了“監(jiān)督者”。這多少有一些無(wú)奈。

捐款使用不當(dāng)須全退，應(yīng)當(dāng)成為一種常識(shí)。紅會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿曾公開(kāi)表態(tài)，“要發(fā)財(cái)請(qǐng)遠(yuǎn)離紅會(huì)”。這給中國(guó)慈善提了這樣一個(gè)醒——地方紅會(huì)、民政部門(mén)包括其他地方政府部門(mén)，并不是拿到了善款捐款就成為了善款捐款的主人，他們只有分配權(quán)，而沒(méi)有使用權(quán)和占有權(quán)。所有的捐款和善款的主人，要么是災(zāi)民，要么是捐款人。所以，這個(gè)錢(qián)誰(shuí)也不能動(dòng)。

畸形的慈善體制造就了“捐款使用不當(dāng)須全退”的無(wú)奈重申。而這一切的一切，不外乎兩個(gè)原因所致：一是，迄今為止，我國(guó)仍然沒(méi)有出臺(tái)一部慈善法或公益事業(yè)法，以至于慈善更像是權(quán)力之事，而不像是公眾之事；二是，當(dāng)下對(duì)于紅會(huì)、民政等慈善機(jī)構(gòu)或部門(mén)的監(jiān)督，仍然非常孱弱，沒(méi)有有效的監(jiān)督，出現(xiàn)“雁過(guò)拔毛”的事，再為正常不過(guò)。