目前，關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的各種方案中，養(yǎng)老保險(xiǎn)能否實(shí)現(xiàn)從“雙軌制”向“單軌制”轉(zhuǎn)變一直是民眾熱議的焦點(diǎn)話題。按照一般的理解，我國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革必須消除機(jī)關(guān)事業(yè)單位與企業(yè)單位之間、抑或公務(wù)員與企業(yè)職工之間的養(yǎng)老保險(xiǎn)差別，并以此作為判斷養(yǎng)老制度改革成敗的核心指標(biāo)。事實(shí)上，這種理解并不全面，存在一定的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

在我國(guó)，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的雙軌制形成于上世紀(jì)九十年代。1995年，國(guó)家開始對(duì)企業(yè)養(yǎng)老制度進(jìn)行社會(huì)保障改革，實(shí)行企業(yè)和個(gè)人共同承擔(dān)為內(nèi)核的“統(tǒng)賬結(jié)合”模式。但由于歷史原因，機(jī)關(guān)和事業(yè)單位并未被列入改革范圍，而是依舊由國(guó)家財(cái)政完全撥付。不僅如此，兩者調(diào)整的幅度也不同，其中企業(yè)退休人員的退休金調(diào)整按上年度職工平均工資增長(zhǎng)率的40%-60%調(diào)整，而機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員的退休金則按同級(jí)在職職工工資增長(zhǎng)率的90%調(diào)整。再加上此后公務(wù)員的工資數(shù)次上調(diào)，結(jié)果兩者之間的差異就越來越明顯。根據(jù)相關(guān)學(xué)者的研究，目前我國(guó)企業(yè)養(yǎng)老金替代率（即退休時(shí)的養(yǎng)老金領(lǐng)取水平與退休前工資收入水平的比率）只有40%的水平，而機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老金替代率一直維持在100%左右。

于是，一些人認(rèn)為，和企業(yè)職工相比，公務(wù)員不繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，但退休后卻能拿到更高的養(yǎng)老金，這十分不公平，必須予以堅(jiān)決地消除。然而，事實(shí)卻并非如此簡(jiǎn)單。

實(shí)際上，實(shí)行公務(wù)員與企業(yè)職工之間養(yǎng)老保險(xiǎn)雙軌制并非是中國(guó)獨(dú)有的國(guó)情，而是全球許多國(guó)家的慣例。比如在英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家，都制定有專門的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)法案。美國(guó)的聯(lián)邦公務(wù)員養(yǎng)老金收入也要大幅領(lǐng)先于普通工人養(yǎng)老金收入，前者養(yǎng)老保險(xiǎn)金是后者的2倍多。在這些國(guó)家，公務(wù)員要么不繳、要么繳費(fèi)較少。

之所以要對(duì)公務(wù)員隊(duì)伍保持較高的養(yǎng)老保險(xiǎn)水平，其主要目的就是為穩(wěn)定公務(wù)員隊(duì)伍，降低公務(wù)員流失率，進(jìn)而保證國(guó)家政策的順利執(zhí)行和實(shí)施。值得提醒的是，一些國(guó)家法令規(guī)定公務(wù)員的工資水平不能高于普通職工的平均工資水平，所以就采取較為優(yōu)厚的養(yǎng)老待遇以吸引人才。在我國(guó)，即使需要更高的學(xué)歷等門檻，公務(wù)員的實(shí)際工資水平其實(shí)也并不比企業(yè)職工高多少。比如普通公務(wù)員的工資與普通職工的工資相當(dāng)，但高級(jí)公務(wù)員與企業(yè)高管的收入則相差甚大。

透視養(yǎng)老保險(xiǎn)必須并軌的呼聲，其背后所反映出來的民意更值得大家思考。民眾所痛恨的也許并不是養(yǎng)老保險(xiǎn)雙軌制的問題，而是公務(wù)員除了基本保障之外的高福利（比如有的仍在搞福利分房），居高不下的行政費(fèi)用，以及屢見報(bào)端的各種貪污腐敗現(xiàn)象。事實(shí)上，假如政府職能改革不徹底，腐敗問題不徹底鏟除，即使養(yǎng)老保險(xiǎn)并軌后，民眾的不滿情緒也難以平息。從這個(gè)意義上講，加快改革步伐，盡快轉(zhuǎn)變政府職能，就顯得格外迫切和緊迫。