12月22日晚,天津市環(huán)保局在官微發(fā)布發(fā)布Ⅲ級(jí)(黃色)重污染天氣預(yù)警,稱22日—25日天津?qū)⒊霈F(xiàn)重污染天氣,同時(shí)明確提出從23日零時(shí)起按照日期末尾數(shù)確定限行尾號(hào)。隨后,有關(guān)政務(wù)微博紛紛轉(zhuǎn)發(fā)了這則消息。政府突然宣布限行,引來不少網(wǎng)民吐槽,認(rèn)為這種做法給市民帶來了不便。然而,僅僅過了幾個(gè)小時(shí),天津交管部門卻宣布“限號(hào)政策暫不執(zhí)行”。(12月23日新華社)

發(fā)生在天津的這出限行烏龍戲碼,引發(fā)公眾的議論和質(zhì)疑:環(huán)保局為何夜間才發(fā)布預(yù)警?交警部門拒不執(zhí)行,是否情有可原?如此“逗你玩”,是否反映了政府協(xié)調(diào)機(jī)制的失靈?

仔細(xì)梳理該事件,環(huán)保部門發(fā)布預(yù)警并無過錯(cuò),是在正確地履行職責(zé)。雖然在夜間發(fā)布預(yù)警信息不太妥當(dāng),但也不宜過度指摘,畢竟,空氣監(jiān)測(cè)是項(xiàng)技術(shù)活,何時(shí)發(fā)布由天不由人。當(dāng)然,為避免半夜預(yù)警突襲的尷尬,環(huán)保監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在監(jiān)測(cè)能力和技術(shù)水平上,或許還有完善的空間。

該事件的最大的爭議點(diǎn),是預(yù)警中的限行信息。按照《天津市重污染天氣應(yīng)急預(yù)案》,市環(huán)保局的職責(zé)是“負(fù)責(zé)本市空氣環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)、重污染天氣預(yù)警”,而制定限行預(yù)案則是交管部門的職責(zé)。由此或可見,環(huán)保局在預(yù)警信息中一并發(fā)布限行信息,似乎有越俎代庖的嫌疑,而這很可能是產(chǎn)生部門“掐架”嫌疑的關(guān)鍵原因。

預(yù)警信息和限行信息同時(shí)由環(huán)保局官微發(fā)布,合適嗎?從天津市的應(yīng)急預(yù)案來看,應(yīng)急指揮部辦公室設(shè)在市環(huán)保局,因此,預(yù)警信息和限行信息一并發(fā)布,雖然通過環(huán)保局官微發(fā)布,但代表的是應(yīng)急指揮部辦公室的意志,因此并無不妥。而由《重污染天氣機(jī)動(dòng)車限行措施》的規(guī)定來看,三級(jí)預(yù)警出現(xiàn)時(shí),“首日限號(hào)按照當(dāng)日日期末位數(shù)確定”,首日限號(hào)是23日,因此限行車牌尾數(shù)應(yīng)該是3和8。因此,限號(hào)信息的發(fā)布,不過是應(yīng)急指揮辦公室在執(zhí)行既定的預(yù)案。

由此或可見,天津的“限行烏龍”事件的發(fā)生,問題并非出在應(yīng)急預(yù)案上,而是執(zhí)行土壤的不成熟、聯(lián)動(dòng)機(jī)制缺失所致。如果應(yīng)急預(yù)案深入公共生活,那么只要預(yù)警信息一發(fā)布,自然進(jìn)入相應(yīng)的應(yīng)急響應(yīng),相關(guān)職能部門該如何應(yīng)對(duì),公眾該如何配合,應(yīng)該是順理成章的。某種意義上,天津此次“限行烏龍”,是對(duì)這種聯(lián)動(dòng)機(jī)制的檢驗(yàn),而從檢驗(yàn)結(jié)果來看,局面頗為被動(dòng)和狼狽。

那么,拒絕執(zhí)行限號(hào)政策,拒絕響應(yīng)應(yīng)急預(yù)案的交管局做錯(cuò)了嗎?似乎也情有可原。預(yù)警半夜突襲,對(duì)于還不適應(yīng)該應(yīng)急預(yù)案的市民來說,無法及時(shí)知情,屆時(shí),交管部門如何管、如何罰,又是個(gè)問題。響應(yīng)應(yīng)急預(yù)案而制造城市交通新的麻煩,顯然也不是這座城市想看到和面對(duì)的。因此,交管部門的拒絕,也不是沒有道理的。

歸根到底,“限行烏龍”的狼狽,還是極端污染天氣下,應(yīng)急預(yù)案聯(lián)動(dòng)機(jī)制不成熟造成的后果。如果應(yīng)急預(yù)案成為公眾生活被重視的一部分,預(yù)警夜間“突襲”也許會(huì)讓人不適應(yīng),但也不必弄得朝令夕改,陷入如此狼狽不堪的境地。