“走廊醫(yī)生”真該從事件中抽身離開了,媒體也應(yīng)回歸到挖掘信息的層面

19日,備受輿論關(guān)注的“走廊醫(yī)生”蘭越峰所在的綿陽市人民醫(yī)院100多名醫(yī)務(wù)人員走上街頭罷工,據(jù)稱是表達對蘭越峰事件處理結(jié)果的不滿。另有知情人士透露,醫(yī)院職工之所以上街,是因為綿陽衛(wèi)生主管部門要摘去“綿陽市人民醫(yī)院”牌子,更換為“涪城區(qū)人民醫(yī)院”,醫(yī)院可能會被降格。

在以前的媒體報道中,蘭越峰因為拒絕過度醫(yī)療,被迫在走廊里上班了近兩年。如今隨著事件不斷發(fā)展,整個綿陽市人民醫(yī)院的工作人員都沒法“淡定”了。不知道在這些上街的人群中,有多少人明確提出了要開除“走廊醫(yī)生”,但這似乎沒有影響媒體赫然打出《同事上街要求開除綿陽“走廊醫(yī)生”》的大標題——仿佛不與同事徹底決裂,蘭趙峰就不能成為一個出淤泥而不染的真正斗士。

當前醫(yī)療領(lǐng)域存在不少的黑幕和潛規(guī)則,這早就為公眾所知。人們雖然對此深惡痛絕,但常常又會無可奈何,以至于都有點“審丑疲勞”了。畢竟,那些涉及體制機制問題,不是一天兩天形成的,而解決這些問題,需要個人發(fā)揮力量,更需要整個醫(yī)療體制改革的逐步推進,這都是個慢工夫。

公眾對于醫(yī)院和醫(yī)生的不信任,很大程度上源于信息的不對稱。醫(yī)生在決策中摻入非專業(yè)需求(比如為盈利開大藥方),公眾常常被蒙在鼓里。對于這種現(xiàn)象,有醫(yī)務(wù)工作者能從中站出來,從一個局內(nèi)人的角度,揭示不為公眾所知的內(nèi)幕,這無疑具有轟動效應(yīng)。特別是像“走廊醫(yī)生”這樣,因為不搞過度醫(yī)療,而被迫在走廊“上班”近700天,更容易引起公眾的關(guān)注。

毋庸贅言,蘭越峰“以一己之力抵制普遍存在的過度醫(yī)療”,具有很強的新聞價值。對于這一點,新聞同行們也試圖深挖該事件背后的信息,揭示出更多有價值的細節(jié)。但是,蘭越峰畢竟只是一個普通的科室主任,她對整個醫(yī)院的整體運行情況可能并不了解。在面對記者的時候,她說出來的,更多的還是自己的經(jīng)歷、感受和想法。說白了,她似乎并不掌握能“一擊致命”的關(guān)鍵信息。

20世紀70年代,《華盛頓郵報》兩位記者告發(fā)水門事件,直接導致了尼克松總統(tǒng)的下臺?！吧詈怼币簿痛顺蔀槊绹侣勈飞献钪男侣劸€人,成為掌握核心信息新聞報料人的代稱。盡管直到30多年后,“深喉”馬克·費爾特(Mark　Felt)才真正被世人所知,但絲毫不影響他對于整個事件的影響力。究其原因,正是因為新聞當事人手中有無可辯駁的關(guān)鍵信息。

與水門事件的“深喉”相比,蘭越峰似乎就像是個沒有準備好講稿就匆匆上臺的辯論選手。盡管情感充沛,經(jīng)歷豐富,卻不能輕松辯倒對方。以至于當綿陽市相關(guān)部門公布“未證實醫(yī)療行為違規(guī),醫(yī)療收入增長過度與醫(yī)療問題不具有密切關(guān)聯(lián)性”的調(diào)查結(jié)果時,許多媒體又轉(zhuǎn)頭去質(zhì)疑相關(guān)部門的公信力。前不久,還有媒體發(fā)表《以個人良知聲援“走廊醫(yī)生”》之類的文章,很顯然,“走廊醫(yī)生”此時已經(jīng)不是一個真相的提供者,而是變成了一個對抗的符號。

沒有核心有價值信息,結(jié)果就是圍繞走廊醫(yī)生的各種不信任交織,病人不信任醫(yī)院、醫(yī)生不信任媒體、媒體又不信任政府部門。事態(tài)越鬧越大,離真相卻越來越遠,“人們依然情緒化地罵著、贊著,卻對真相興趣不大”。此時,“走廊醫(yī)生”真該從事件中抽身離開了,媒體也應(yīng)回歸到挖掘信息的層面。畢竟,公眾此時真正需要的不是“口水仗”,而是更多有價值的真實信息。