無論是還涉事醫(yī)院一個(gè)“清白”，還是徹底揭開過度醫(yī)療的“黑幕”，都需要在更高層面上展開更權(quán)威、更中立、更透明的調(diào)查。

針對(duì)愈演愈烈的“走廊醫(yī)生”事件，綿陽涪城區(qū)政府發(fā)布了最新的調(diào)查報(bào)告，內(nèi)容與之前并無多大差別，幾乎全部否認(rèn)了蘭醫(yī)生反映的問題，醫(yī)院下發(fā)的績(jī)效工資核算方案，“具有時(shí)代背景，條款中無違反當(dāng)年衛(wèi)生主管部門相關(guān)規(guī)定的情況”。

通篇看來，這份所謂引入醫(yī)療衛(wèi)生專家第三方獨(dú)立調(diào)查得出的報(bào)告，更像是一份應(yīng)對(duì)輿情的官方文件，從調(diào)查方法、“事實(shí)真相”到后續(xù)措施，內(nèi)容可謂“滴水不漏”。但即便如此，涉事醫(yī)院未有過度醫(yī)療亂象的調(diào)查結(jié)論，依然與之前的調(diào)查一樣，并未獲得輿論的認(rèn)同。

有事實(shí)、有數(shù)據(jù)、有分析，為何這樣的專業(yè)調(diào)查還是讓人懷疑？公眾的懷疑或許有非理性的因素，但調(diào)查本身的缺陷更是硬傷，如果調(diào)查的主體與事件存在利害關(guān)系，調(diào)查的程序缺乏足夠的中立和公開，數(shù)據(jù)再翔實(shí)、分析再縝密的報(bào)告也是枉然，因?yàn)橐肱谥埔环莼煜暵牭恼{(diào)查報(bào)告太簡(jiǎn)單了！

事件曝光至今已有數(shù)月，究竟有無“過度醫(yī)療”依然混沌不清。基于生活的常識(shí)，醫(yī)院向科室下達(dá)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，科室再向醫(yī)生分配指標(biāo)任務(wù)，并通過獎(jiǎng)金等形式將利益捆綁起來，這并不是多么神奇而難以想象的。市場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)下的趨利動(dòng)機(jī)，究竟衍生出多少過度醫(yī)療的“冰山”，人們更期待能夠得到徹底的揭發(fā)。在多次調(diào)查仍不能平息質(zhì)疑的情況下，官方要想消除猜忌還原真相，最起碼對(duì)大眾的心理要有個(gè)預(yù)判，以采取更能獲得信賴的調(diào)查機(jī)制。

然而，當(dāng)?shù)厮^的第三方調(diào)查，只是在區(qū)級(jí)這個(gè)層面展開，雖然不乏紀(jì)檢監(jiān)察、審計(jì)這樣的執(zhí)法部門參加，也遴選了不少醫(yī)療專業(yè)人士，但調(diào)查并沒有正面回應(yīng)公眾的心理猜忌：事件發(fā)展到這種地步，似乎不再是某一家醫(yī)院的事情，而與地方的形象聲譽(yù)息息相關(guān)。在這種“休戚與共”的利害關(guān)系中，地方自己組織自己的人調(diào)查自己的醫(yī)院，本身缺乏程序正當(dāng)性。

看似具有廣泛代表性的調(diào)查組，實(shí)際上從黨政部門到各個(gè)醫(yī)院，全部都是當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)，這在醫(yī)療體制行政化的背景下，怎能稱得上是“第三方”“中立”的呢？過度醫(yī)療并不是一個(gè)患者臆想中的名詞，它無數(shù)次出現(xiàn)在以往的個(gè)案當(dāng)中。因此，無論是還涉事醫(yī)院一個(gè)“清白”，還是徹底揭開過度醫(yī)療的“黑幕”，都需要在更高層面上展開更權(quán)威、更中立、更透明的調(diào)查。