最高人民法院昨日首次發(fā)布《2010—2013年人民法院維護消費者權(quán)益狀況》白皮書，同時公布了10起人民法院維護消費者權(quán)益典型案例，而向相關(guān)管理部門和經(jīng)營機構(gòu)等發(fā)出涉及工作方法改進、管理體制調(diào)整、規(guī)章制度完善等方面的司法建議800余件。

在維護消費者權(quán)益方面，近年來司法機關(guān)作出了不少努力，包括白皮書所提到的“注重提高消費者維權(quán)糾紛處置的實效性”，“采取各項便民利民措施降低當(dāng)事人訴訟成本”，“加強庭前調(diào)查研究和判后回訪建議工作”，“加強審判監(jiān)督規(guī)范司法裁量權(quán)行使”等，都是司法機關(guān)對坊間呼聲的有力回應(yīng)。今年初，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確各級法院在處理此類案件的時候，不再以消費者是否“知假買假”作為是否適用消費者權(quán)益保護法的條件，為修改后的消費者權(quán)益保護法打下了堅實的法律基礎(chǔ)，也實際上解決了我國學(xué)術(shù)界長期討論的問題——消費者即便知假買假，生產(chǎn)者、銷售者也不能以此理由為抗辯要求免責(zé)。從消費者權(quán)益法的修改，到一系列司法解釋出臺，顯然都是從維護消費者權(quán)益的立場出發(fā)，改變消費者與生產(chǎn)者、銷售者、服務(wù)商之間的不平等現(xiàn)狀。從現(xiàn)實來看，盡管消費者仍然談不上是上帝，但是如今的維權(quán)渠道確實比以前增多了。

然而，時至今日消費維權(quán)的成本仍然不低。消費者的維權(quán)成本包括時間成本、經(jīng)濟成本、法律成本等。從消費者方面講，成本的高低與受損的權(quán)益大小掛鉤，一旦消費者覺得付出的維權(quán)成本高于所得的權(quán)益，自然就會放棄維權(quán)。廣州中院昨日透露的數(shù)據(jù)顯示，2012年至2013年該院受理的消費者維權(quán)案件中，職業(yè)維權(quán)人士為原告的共計104件，占案件總數(shù)八成以上。有法官現(xiàn)身說法，稱自己作為普通消費者買到了假洗發(fā)水，也懶得去打官司。也就是說，如今的司法維權(quán)途徑更多地被職業(yè)維權(quán)者所使用，普通消費者缺乏必要的維權(quán)知識與支持，維權(quán)動力不足，尤其面對一些小額糾紛案件。一條良好的司法維權(quán)途徑，一定是以大多數(shù)人的便捷便利為衡量標(biāo)準(zhǔn)的。這需要司法機關(guān)為消費者維權(quán)提供高效的司法救濟手段，對消費者維權(quán)的案件快立案、快審理、快執(zhí)行，盡量降低消費者的維權(quán)成本，依法提高商家的侵權(quán)成本、廠家的制假成本，建立公示制度，讓侵犯消費者權(quán)益的經(jīng)營者名譽掃地。

值得一提的是消費者維權(quán)領(lǐng)域的公益訴訟。經(jīng)營者實施違法行為后，雖然只有很少的消費者由此提出訴訟，申張自己的權(quán)利，但是，特定消費者由此提起的訴訟，從表象上看是為了個人利益的實現(xiàn)，本質(zhì)而言卻是對社會整體經(jīng)濟利益的維護，促進了公眾利益的實現(xiàn)。為了方便消費者起訴、解決消費糾紛，應(yīng)將公益訴訟制度落實到實處，人民法院作出的判決、裁判，對未參加登記的權(quán)利人在訴訟時效期間內(nèi)提出訴訟請求的，適用該判決、裁定。這樣就方便了消費者“搭便車”解決消費糾紛，哪怕是搭職業(yè)維權(quán)者的便車，這也免去了許多消費者維權(quán)的顧慮。公益訴訟在我國是一個新生事物，新民事訴訟法和新消保法先后對此作了原則性規(guī)定。新消保法首次提出，對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中國消費者協(xié)會及省級消費者協(xié)會可以向人民法院提起訴訟。但支撐這個新生事物的只有法條的原則性規(guī)定，沒有更詳細的程序化制度，這需要司法解釋或其他規(guī)范性文件的進一步落實與構(gòu)建。

顯然，司法力量在維護消費者權(quán)益方面可以做的還有很多。從根本上說，構(gòu)建一個和諧消費環(huán)境，呼喚企業(yè)的社會責(zé)任感。企業(yè)應(yīng)該明白這樣一個道理，企業(yè)的對手是競爭者而不是消費者，不要因為打贏官司而丟掉了市場，因為消費的選擇權(quán)永遠在消費者手里。打造良好市場環(huán)境，司法解決途徑只能是退而求其次的選擇。