MH370航班上一名乘客的家屬25日向美國一家法院提出訴請，要求馬航和飛機制造商波音公司公布26項相關(guān)信息，這是第一起針對MH370失聯(lián)事件的訴訟。隨著馬來西亞官方宣布馬航失聯(lián)客機在南印度洋墜毀，一方面我們要竭盡全力繼續(xù)搜救失聯(lián)客機，另一方面可能會有更多乘客家屬提起相關(guān)訴訟。預計馬航和波音公司將面臨15億美元的訴訟。

馬航失聯(lián)乘客家屬可主要通過以下兩個途徑得到賠償：一個途徑是商業(yè)保險理賠，包括通過乘客本人購買的或航空公司、旅行社等代為購買的航空意外險理賠。鑒于中國保監(jiān)會已下發(fā)通知要求各保險公司立即啟動應急機制排查承保情況，估計從保險公司獲得理賠的時間上會有保障。但需要注意的是如果此次事件定性為恐怖襲擊，保險公司則有可能依據(jù)免賠條款不承擔賠付責任；另一個途徑是責任方賠償，即根據(jù)相關(guān)國內(nèi)法及國際法規(guī)定，發(fā)生事故的航空公司應承擔賠償責任。

如果本次事件是航空公司的原因所致的，則應依照1999年《蒙特利爾公約》（全稱《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》，以下簡稱《公約》）進行索賠。原因如下：根據(jù)《公約》規(guī)定，該公約生效時，如果締約雙方均為公約締約國，則公約效力優(yōu)先于華沙體制的所有法律；如果兩國不都是公約的締約國，華沙體制相關(guān)的法律也仍然有效?！豆s》于2005年對中國正式生效，且馬來西亞也同為該公約締約國，因此關(guān)于承運人賠償責任限額、訴訟管轄等應適用于《公約》，但賠償標準依據(jù)國內(nèi)法確定。根據(jù)該公約第三十三條規(guī)定，有管轄權(quán)的法院有：承運人住所地、主要營業(yè)地或者訂立合同的營業(yè)地的法院，或者目的地的法院，或者承運人在乘客的主要且永久居住地有業(yè)務經(jīng)營，則遇難者家屬可以在該居住地的當事國領(lǐng)土內(nèi)提起訴訟，即遇難者家屬有權(quán)選擇其經(jīng)常居住地（中國）、旅行最終目的地（中國）、機票發(fā)售地、空運商所在地和空運商主要運營地（馬來西亞）作為訴訟地。如果本次事件是由于飛機故障所致的，則飛機制造商所在地美國也有管轄權(quán)。

至于賠償數(shù)額，《公約》第二十一條規(guī)定，可以通過兩步遞進形式為乘客人身傷亡賠償。

第一步是不管承運人是否有過錯，其必須對乘客的人身傷亡承擔賠償113100特別提款權(quán)（2009年12月30日修改后的責任限額，按照最新的人民幣對特別提款權(quán)匯率（9.513840）計算，約合人民幣108萬元，承運人不得免除或者限制其責任。

第二步是如果乘客的人身傷亡是由承運人的過錯造成的，則承運人承擔的責任無限制。但113100特別提款權(quán)以上的賠償責任在下述情況下可以免除：1.損失不是由于承運人或者其受雇人、代理人的過失或者其他不當行為、不作為造成的；2.損失完全是由第三人的過失或者其他不當作為、不作為造成的。對托運行李的賠償，只要損失事件在航空器上或處于承運人掌管之下，承運人就應當承擔責任，除非損失是由于行李的固有缺陷、質(zhì)量或者瑕疵造成的。對非托運行李的賠償，承運人對由其本身、受雇人或者代理人的過錯造成的損失承擔責任。需要注意的是，根據(jù)《公約》第二十二條第二款規(guī)定，對于行李損失的責任限額，以每名乘客1131特別提款權(quán)（約合人民幣1.08萬元）為限，除非乘客在托運行李時特別聲明其交付利益，并支付附加費。鑒于美國法律對損害賠償支持的數(shù)額較高，如果事故原因證實來自于本次事件中失聯(lián)飛機的制造商即波音公司，在美國起訴可以獲得較高的賠償金。

鑒于目前并不確定該起事件的真正事故原因，因而飛機制造商、航空公司等多個責任主體都可能成為索賠的對象，從而導致可能會在不同國家進行索賠。而且因不同國家的法律規(guī)定不同，也將導致賠償金額的不同。另外，對馬來西亞而言，如果其在安檢、安保及飛機飛行運營方面沒能執(zhí)行國際民航組織有關(guān)文件規(guī)定的標準導致該事件的發(fā)生，或其支持或資助恐怖分子的恐怖活動導致事件發(fā)生，馬來西亞政府也要承擔相應的國家責任。

岳屾山（北京岳成律師事務所合伙人）