隨著反腐的深入，越來(lái)越多高階貪官正以各種戲劇化的方式進(jìn)入公眾視野。因《江西日?qǐng)?bào)》“撞車(chē)”事件而為輿論所知曉的該省前副省長(zhǎng)姚木根便是一例。不過(guò)，相比“出人意料”的被查，人們更想知道的是姚為何落馬？現(xiàn)在，這一點(diǎn)總算有了眉目。

據(jù)昨日出刊的《中國(guó)新聞周刊》披露，姚的落馬源于其不實(shí)的“個(gè)人事項(xiàng)報(bào)告”。廣為流傳的一個(gè)說(shuō)法是，中央巡視組調(diào)看官員個(gè)人重大事項(xiàng)報(bào)告表時(shí)，發(fā)現(xiàn)姚木根僅填一套房，而其實(shí)際被舉報(bào)的房產(chǎn)多達(dá)十多處，分布在北京、上海、南昌、廣州、深圳等多個(gè)城市。兩者之間有很大出入，引起中央巡視組注意。（4月9日《中國(guó)新聞周刊》）

貪腐者狡兔三窟，巡視組見(jiàn)微知著。雖然這場(chǎng)“魔與道”的較量，最終以姚木根的敗北收?qǐng)?，但個(gè)案的勝利并不能掩蓋其背后的僥幸。正如不少網(wǎng)友所追問(wèn)的：倘若姚木根當(dāng)時(shí)能夠更加“如實(shí)一點(diǎn)”的報(bào)告?zhèn)€人事項(xiàng)，如果沒(méi)有舉報(bào)人的“暗中助力”，這個(gè)平日里“低調(diào)、謙和、能力強(qiáng)”的巨蠹，是否還會(huì)繼續(xù)潛伏官場(chǎng)？

這樣的追問(wèn)并非多余。因?yàn)樵谀撤N意義上，姚木根的落馬與那些被墻外磚塊不巧砸中的“倒霉蛋”并無(wú)二致。雖然其落馬情節(jié)中多了“個(gè)人事項(xiàng)報(bào)告不實(shí)”的橋段，但顯然，這里提到的“個(gè)人事項(xiàng)報(bào)告不實(shí)”與通常所指的“陽(yáng)光反腐”并不是一個(gè)概念。于是，問(wèn)題就來(lái)了：為何在國(guó)外屢試不爽、法力無(wú)邊的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，一入東土就遭遇“水土不服”，成了“淮北之枳”呢？

平心而論，近20年官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)的實(shí)踐并非毫無(wú)作為。從95版《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣(處)級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》到06版《關(guān)于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》，無(wú)論是申報(bào)對(duì)象還是申報(bào)內(nèi)容，都不斷在擴(kuò)大、在細(xì)化。但這些跬步之所以未能發(fā)揮預(yù)期的防腐、反腐效力，一方面固然與申報(bào)制度的細(xì)節(jié)設(shè)置紕漏有關(guān)，如表格設(shè)置不合理等，但關(guān)鍵的問(wèn)題恐怕還在于后道沒(méi)處理好，形成了“只申報(bào)、不公開(kāi)”的半拉子狀況，致使外界無(wú)從知曉、公眾沒(méi)法監(jiān)督，財(cái)產(chǎn)申報(bào)能不打折扣？

就以本案來(lái)說(shuō)，為什么姚木根敢于公然撒謊，“10余套房產(chǎn)只填1套”，還不是因?yàn)橐酝纳陥?bào)多是“做做樣子”的。要是沒(méi)人舉報(bào)，或者舉報(bào)內(nèi)容與申報(bào)情況相差沒(méi)那么懸殊，那么這一回說(shuō)不定也能蒙混過(guò)去，還會(huì)有后來(lái)戲劇性的落馬嗎？而這，也恰恰是公眾擔(dān)憂與不安的地方。至于何以解憂，我想唯有公開(kāi)！

當(dāng)前，反腐敗正大張旗鼓地在各領(lǐng)域、全方位推進(jìn)著。中央的決心人神可鑒，但如何將決心化為成果、以有效的措施實(shí)現(xiàn)制度化的反腐，恐怕是同樣必須直面的問(wèn)題。能否以姚木根的落馬為契機(jī)，加快推進(jìn)官員財(cái)產(chǎn)的公開(kāi)，這既是“打老虎”所需，也是為了防微杜漸、治病救人，避免把蒼蠅養(yǎng)成老虎。雖然反對(duì)者眾，但真的不該再拖了。