近日，市紀(jì)委印發(fā)《廣州市領(lǐng)導(dǎo)干部加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè)和廉潔自律“十個(gè)嚴(yán)禁”》，首次以文件形式明確規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部不得出入歌舞廳、夜總會(huì)，不得將公車停放在高爾夫球場(chǎng)、歌舞廳、夜總會(huì)等場(chǎng)所，不得違規(guī)用現(xiàn)金支付公務(wù)消費(fèi)費(fèi)用，不得違規(guī)收取潤(rùn)筆費(fèi)等。（據(jù)5月7日《廣州日?qǐng)?bào)》）

筆者認(rèn)為，廣州市出臺(tái)“十個(gè)嚴(yán)禁”，主要是用更細(xì)化的制度畫定了權(quán)力的禁地，縮小了官員的活動(dòng)范圍。比如禁止官員出入娛樂場(chǎng)所，打中了那些在娛樂場(chǎng)所里留戀往返的官員的七寸，不得不畏懼公意而離開聲色犬馬的世界，做一個(gè)守規(guī)矩的官員，遏止住內(nèi)心的沖動(dòng)和欲望。如果“十個(gè)嚴(yán)禁”能夠監(jiān)督落實(shí)，對(duì)權(quán)力的約束力度將會(huì)起到立竿見影的效果。如果能在全國(guó)復(fù)制和推廣，社會(huì)風(fēng)氣會(huì)大大好轉(zhuǎn)。

當(dāng)然，對(duì)于廣州市的做法，比如禁止官員進(jìn)娛樂場(chǎng)所，也有的人可能要提出質(zhì)疑，官員進(jìn)娛樂場(chǎng)所就一定會(huì)腐敗嗎？還有的人可能說，官員也是人，有娛樂的權(quán)利，憑啥剝奪官員娛樂的權(quán)力？另有的人可能說，官員花自己的錢進(jìn)娛樂場(chǎng)所，難道也是腐敗嗎？有人可能覺得管得太寬，找種種理由反對(duì)“禁令”，或者不贊成復(fù)制廣州市的“禁令”。

這些說法看似有道理，其實(shí)不值一駁。作為官員，必須接受監(jiān)督，同時(shí)，為了公共利益必須要讓度一定的私權(quán)，是社會(huì)共識(shí)，毋須贅言。反過來說，如果官員覺得官場(chǎng)限制條件太多，不自由，不想接受監(jiān)督，或者不想讓度私權(quán)，可以辭官不做，百姓絕不會(huì)挽留，干嘛一邊嫌管得太多，一邊又非得賴在政府不走呢？在百姓看來，有的人既然選擇了做官，就要無怨無悔的接受監(jiān)督，沒有條件可講。

無數(shù)貪官的腐敗事實(shí)證明，有的官員之所以被拉下水，就是因?yàn)榛顒?dòng)范圍太大，與“腐敗空氣”接觸的機(jī)會(huì)太多，“中槍”了，或者受不良風(fēng)氣的耳濡目染，慢慢的被腐蝕了，墮落了。不少貪官事后懺悔，都是因?yàn)榕c商人打交道了，受其影響，生活方式腐敗墮落了，或者受社會(huì)風(fēng)氣的影響，麻木了。就像食物一樣，沒有保鮮措施，接觸“空氣”的時(shí)間久了，就腐爛變質(zhì)了。比如，上海五名法官嫖娼事件與其進(jìn)娛樂場(chǎng)所不無關(guān)系。試想，如果法院給法官畫定了“娛樂場(chǎng)所官員止步”的禁地，五名法官?zèng)]有機(jī)會(huì)進(jìn)娛樂場(chǎng)所，欲望就不會(huì)被激化和膨脹，嫖娼事件或不會(huì)發(fā)生。

因此，禁止官員出入娛樂場(chǎng)所看似有些嚴(yán)厲，其實(shí)是對(duì)官員的愛護(hù)。雖然有的官員即使常在河邊走也不會(huì)打濕鞋，但是，完全依賴官員自律，是不可靠的，必須用他律約束官員才能保險(xiǎn)。顯然，官員沒有常在河邊走的機(jī)會(huì)，又怎么可能打濕鞋呢？因此，防止官員腐敗，必須要嚴(yán)些、嚴(yán)些、再嚴(yán)些，不能心太軟，而且，很多方面的禁令，應(yīng)該成為官員的基本常識(shí)，不能逾越。