【法官只需在規(guī)則的理解上融入公共價(jià)值的判斷，展開進(jìn)一步的辯證邏輯推理，就不難作出更加令人信服的裁判了。廣州一“粉友”長(zhǎng)期吸毒，應(yīng)聘一家汽車租賃公司一個(gè)月后，因吸毒致死。家屬認(rèn)為公司不能袖手旁觀，應(yīng)該賠償一定的撫恤金。法院判決公司需向被告支付喪葬費(fèi)、一次性撫恤金及救濟(jì)金共計(jì)８萬(wàn)余元。在勞動(dòng)者權(quán)益保障的語(yǔ)境下，這無(wú)疑是份值得商榷的司法裁判。】

法院判決的根據(jù)來(lái)自《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》，其第十條規(guī)定：職工（含離退休人員）因病或非因工負(fù)傷死亡，發(fā)給喪葬補(bǔ)助費(fèi)，供養(yǎng)直系親屬一次性救濟(jì)金（或供養(yǎng)直系親屬生活補(bǔ)助費(fèi)）、一次性撫恤金。在這一條文的理解上，法院認(rèn)為并沒(méi)有規(guī)定排除的情形，職工吸毒過(guò)量死亡也屬于非因工死亡的范圍，所以仍然享受非因工死亡待遇。

上述司法推理符合形式邏輯，體現(xiàn)出對(duì)規(guī)則條文的機(jī)械化理解和適用。作為利益糾紛的裁判者，司法不光需要形式邏輯，更需要辯證邏輯，因?yàn)樗痉ú门行枰谌雰r(jià)值的綜合考慮，推理的過(guò)程要辯證地分析，才能得出合法合理的結(jié)論。本案的關(guān)鍵在于，職工死亡原因是吸毒過(guò)量，而吸毒根據(jù)《治安管理處罰法》第七十二條規(guī)定，乃屬于應(yīng)受行政處罰的違法行為。職工因?yàn)樽约哼`法行為致死，公司還要為此承擔(dān)責(zé)任，這便造成價(jià)值的混亂。照此推理很容易得出一個(gè)更加令人無(wú)法容忍的結(jié)論，那便是職員即便違法行兇致死，公司也要為死者埋單，豈非鼓勵(lì)職員去為非作歹？

這起案件讓人聯(lián)想到去年澳大利亞的一樁奇案，一名女公務(wù)員出差期間在一家旅館行房事時(shí)被燈具砸傷，應(yīng)否享受工傷待遇。澳最高法院終審裁定不算工傷，政府無(wú)需賠償。澳大利亞就業(yè)部長(zhǎng)埃里克·阿貝茨事后評(píng)價(jià)說(shuō)，法院終審裁決是“常識(shí)的勝利”，否則會(huì)把工傷的概念變得“輕浮”。我們不難看到司法在捍衛(wèi)公共價(jià)值上的鮮明立場(chǎng)。相比而言，本案法院的判決采取機(jī)械的形式邏輯，雖說(shuō)有助于強(qiáng)化社會(huì)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，但卻混淆了司法對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益與違法行為的價(jià)值判斷，其結(jié)果無(wú)疑是違背了常識(shí)，讓勞動(dòng)者權(quán)益變得“輕浮”。

其實(shí)該案的司法處理并不難，因?yàn)榉ㄔ好鎸?duì)的是廣東省原勞動(dòng)廳１９９７年發(fā)布的文件，在規(guī)范層級(jí)上屬于行政規(guī)范性文件，并非對(duì)司法具有直接適用效力的法律法規(guī)。而且就文件規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，也很難得出違法犯罪致死亦享受待遇的解釋。法官只需在規(guī)則的理解上融入公共價(jià)值的判斷，展開進(jìn)一步的辯證邏輯推理，就不難作出更加令人信服的裁判了。

本報(bào)特約評(píng)論員 傅達(dá)林