一位在杭州打工的父親，因發(fā)現(xiàn)11歲的女兒抄作業(yè)，于是將女兒拖到車棚里，吊起來(lái)打，打了以后，父親離開(kāi)半小時(shí)回來(lái)，發(fā)現(xiàn)女兒快不行了。隨后，父親急忙把孩子送往醫(yī)院。不過(guò)，讓人惋惜的是，小女孩最終還是沒(méi)有被搶救過(guò)來(lái)。（5月21日《新聞晨報(bào)》）

“棍棒底下出孝子，不打不罵不成材”?，F(xiàn)代文明社會(huì)中，這種傳統(tǒng)教育觀中的“體罰因子”，并沒(méi)有隨時(shí)代變遷而消弭。近年來(lái)，家長(zhǎng)體罰孩子造成嚴(yán)重傷害的事件屢屢見(jiàn)諸報(bào)端，“打罵教育”也因此受到越來(lái)越多的批評(píng)與反對(duì)，甚至被認(rèn)為是一種虐待和犯罪。然而實(shí)際上，“打罵教育”并非“暴力教育”，人們所強(qiáng)烈抵制的，應(yīng)該是后者。

教育要以引導(dǎo)為主，打與罵作為一種輔助性教育手段，有其存在的必要性與意義。人們都說(shuō)，現(xiàn)在的孩子都很金貴，無(wú)論在學(xué)校還是家里，都是“碰不得罵不得”。換個(gè)角度看，這何嘗不是一種“嬌慣”。誠(chéng)然，打與罵的卻會(huì)對(duì)孩子的身心造成負(fù)面影響。但在某些時(shí)候，如果“打罵教育”所帶來(lái)的正面效果要大于其產(chǎn)生的負(fù)面影響，那這種教育手段就可以被運(yùn)用起來(lái)。比如，對(duì)一些生性頑劣的孩子，任何“非體罰”的教育方式在其身上毫無(wú)作用。唯獨(dú)靠打，才能起到管教效果。這種時(shí)候，“打罵教育”的輔助性教育意義便能得到體現(xiàn)。

很多人反對(duì)“打罵教育”，都會(huì)以打死孩子、打傷孩子等極端的個(gè)案作為理由。不可否認(rèn)，類似的悲劇一再上演，的確反映出“打罵教育”存在的弊端。但細(xì)細(xì)想來(lái)，打死打傷孩子的這種教育悲劇，是真正的“打罵教育”嗎？顯然不是。筆者認(rèn)為，打死打傷孩子，并非“打罵教育”的錯(cuò)，而是因?yàn)榻逃呶茨苷_把握尺度，將“打罵教育”異化成了“暴力教育”。從本質(zhì)上說(shuō)，二者雖有共同點(diǎn)，但一個(gè)正常，一個(gè)極端，毫無(wú)可比性。由此來(lái)看，如果因?yàn)闃O端的“暴力教育”現(xiàn)象，就全盤否定“打罵教育”的合理性，那就是因噎廢食了。

“打罵教育”變?yōu)椤氨┝逃?，家長(zhǎng)的情緒管理在其中起著關(guān)鍵作用。很多體罰孩子導(dǎo)致悲劇的事件中，家長(zhǎng)都不是有意為之，通常都是在體罰過(guò)程中一時(shí)失去理性，讓“打罵”變成了“暴力”。比如，有些家長(zhǎng)在體罰孩子時(shí)，“恨鐵不成鋼”的情緒強(qiáng)烈，加之想著自己生活工作中的不如意，許多不良情緒就會(huì)涌上心頭，進(jìn)而異常暴躁，不經(jīng)意間就下手過(guò)重，對(duì)孩子帶來(lái)嚴(yán)重傷害。

面對(duì)打傷打死孩子的教育悲劇，我們不妨給“打罵教育”一點(diǎn)寬容。但與此同時(shí)，我們?nèi)砸粲?，?duì)于這種補(bǔ)充性的教育手段，家長(zhǎng)們也要慎用，切不可讓其異化為“暴力”。、