泰國軍方22日正式宣布軍事政變，持續(xù)了幾個月的兩派政治對立最終走向了“傳統(tǒng)收場”。泰國的民主選舉、政變、再選舉、再政變的怪圈繼續(xù)在轉(zhuǎn)，很難對這次政變單獨做價值評價，它是泰國政治進程的一環(huán)。

泰國22日的政變看似有其道理，該國政治動蕩嚴(yán)重破壞了國家經(jīng)濟和社會秩序，并造成人員傷亡。政變至少能表面上挽回平靜，讓社會“喘口氣”，接下來怎么辦留待日后再說。

好在泰國的政變總是比較溫和，這一次又避免了流血。它不是軍方對政權(quán)的攫取，更像是國內(nèi)政治斗爭失去控制的情況下，軍方強制實行“政熄”，以期推動它的重啟。但不管怎么說，這劑猛藥具有強烈的副作用，它造成了泰國民主進程的中斷，突出了軍隊在社會治理中的終極權(quán)威。

泰國大概應(yīng)算是“半拉子民主國家”，它對民主的追求既像是百折不回，又像是三心二意。突然而至的軍政權(quán)就像是天空上演的日全食，過一會它又消失得無影無蹤。一種流行做法是，趁著臨時的遮蔽，觀察平時耀眼的東西究竟包含了些什么。

我們發(fā)現(xiàn)，泰國是沒有完成工業(yè)化轉(zhuǎn)型的社會，這種社會里的財富重新分配活躍，借助政治手段來使自己在這當(dāng)中處于有利位置，很容易流行開來。這時出現(xiàn)的競爭性選舉，就會在一定程度上像革命，盛行“以階級斗爭為綱”。泰國的紅衫軍和黃衫軍代表了截然不同的社會階層，每次斗起來都無法調(diào)和。

此外，泰國的民主制度沒有權(quán)威，民主培育了強大的反民主力量，民主環(huán)境為人們通過尖銳斗爭推翻民主選舉結(jié)果提供了便利。這也是很多發(fā)展中國家民主失序的相似之痛。

如今的泰國沒有其他選擇，只能按照西方提供的政治模式管理國家，搞不下去就推倒重來。泰國是不大不小的國家，不具有進行獨立政治探索的文化能力和抱負(fù)。這個世界總體上不是政治探索的時代，大多數(shù)中小國家都只能在西方力量的影響下，隨大撥接受西式民主，然后隨波逐流。

它們的命運是不同的。由于西式民主對大體完成工業(yè)化有較高要求，很多落后國家陷入不同程度的政治悲劇。但它們能做其他選擇的幾率很小，它們將以何種方式走出危機，目前很難展望。

與中小國家不同的是，中國作為大國，意識到了進行獨立政治探索的必要性，因為我們察覺了錯誤的政治選擇有可能造成的災(zāi)難規(guī)模，它說不準(zhǔn)是毀滅性的不歸路。中國作為復(fù)雜大國，永遠會多一份中小國家所沒有的潛在風(fēng)險，當(dāng)看到西式民主把很多小國都攪翻的時候，越來越多的人開始相信，那樣做或許真能激活埋藏在大國深處的破壞性元素。

幸運的是，中國還具有做獨立政治探索的能力和實力。近代以來，中國的變化歸根結(jié)底都是內(nèi)部力量通過高度獨立自主的行動實現(xiàn)的，“大”是中國文化及政治力量的源泉。

什么是“好的”政治制度呢？鄧小平說過，應(yīng)當(dāng)用三條來評價。第一是看國家的政局是否穩(wěn)定;第二是看能否增進人民的團結(jié)，改善人民的生活;第三是看生產(chǎn)力能否得到持續(xù)發(fā)展。今天我們的評價標(biāo)準(zhǔn)可以更多些，但這三條在評價體系里的基石地位不容撼動。

民主的一些基礎(chǔ)性觀念在很多社會古已有之，西式民主制度只是對它們在特定歷史條件下的一次實踐和展開。它決非民主的終結(jié)，更非歷史的終結(jié)，中國政治探索對全人類的價值終將得到逐漸的驗證。