【當(dāng)通往政治金字塔頂層的道路用金錢來鋪就，民主難免不淪為替利益集團(tuán)代言的表演；當(dāng)利益訴求仰仗財(cái)富實(shí)力來表達(dá)，國(guó)家治理也就失去了公信力?！?/p>

據(jù)美國(guó)媒體報(bào)道，一直熱衷于政治活動(dòng)的美國(guó)科氏兄弟計(jì)劃籌資1．25億美元，以期在今年11月舉行的中期選舉中有所斬獲?！堵迳即墪r(shí)報(bào)》發(fā)表評(píng)論，諷刺了這種“完全美國(guó)式”做法——“花錢達(dá)成他們的政治目的，是美國(guó)最高法院幫的忙……金錢如雨點(diǎn)般傾瀉，（選戰(zhàn)）如同怪獸肆虐”。

美國(guó)的“金錢政治生態(tài)”，早已為人們熟知。甚于以往的是，今年4月2日，美國(guó)最高法院9位法官以5∶4的投票結(jié)果，決定取消個(gè)人對(duì)候選人和政黨參與競(jìng)選活動(dòng)的最高捐款限額，進(jìn)一步給“錢主政治”開路。首席大法官約翰·羅伯茨拿出的理由是，限制捐款“被證明不正當(dāng)?shù)厍址噶斯裥惺沟谝恍拚缸顬榛镜幕顒?dòng)權(quán)利”。

如此“正當(dāng)”的理由著實(shí)令人困惑。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》發(fā)表文章指出：“在一個(gè)1％頂層人口占據(jù)1／3以上全國(guó)財(cái)富的經(jīng)濟(jì)體里，這么做會(huì)侵蝕共和體制。人們對(duì)美國(guó)的‘1％經(jīng)濟(jì)’感到擔(dān)心，但更應(yīng)擔(dān)心的是美國(guó)的‘1％民主’。”

盡管美國(guó)將其政治體制自詡為民主范式，但制度性尷尬卻是明擺著的。政治舞臺(tái)變成了少數(shù)高收入階層較量金錢威力的競(jìng)技場(chǎng)，社會(huì)公共政策的天平隨著競(jìng)技結(jié)果而東倒西歪。任由貧富不平等來決定政治不平等，反過來再進(jìn)一步加劇經(jīng)濟(jì)不平等。如此往復(fù)，無異于惡性循環(huán)。

據(jù)《華盛頓郵報(bào)》近日?qǐng)?bào)道，曾經(jīng)標(biāo)榜不屑于花錢游說華盛頓政治圈的谷歌公司，2012年用于政治游說的投入居美國(guó)第二。前共和黨議員、現(xiàn)任谷歌公司首席政治說客蘇珊·莫利納明確表示，高科技領(lǐng)域的政策制定，對(duì)于高科技公司的發(fā)展至關(guān)重要。上世紀(jì)90年代中期，微軟公司因?yàn)槿鄙佟罢斡|須”而卷入“反托拉斯法”官司。吸取教訓(xùn)后，該公司投入的政治捐款從1995年僅一萬美元暴增至2000年的數(shù)百萬美元。

當(dāng)通往政治金字塔頂層的道路用金錢來鋪就，民主難免不淪為替利益集團(tuán)代言的表演；當(dāng)利益訴求仰仗財(cái)富實(shí)力來表達(dá)，國(guó)家治理也就失去了公信力。在一輪又一輪的金錢政治游戲中，美國(guó)化解種種社會(huì)矛盾的能力和整個(gè)國(guó)家軟實(shí)力不斷被損耗。人們不禁要問，美國(guó)輸出的國(guó)際影響力，金錢政治的底色究竟有多重，又有多少是可靠的呢？