【官員代表民眾處置公共事務,理當接受民眾的選擇和監(jiān)督。民眾的每一張選票,代表的不僅僅是一份同意、一份反對,還有背后更為深廣的殷切訴求】

一位“老好人”在民主測評中拿了滿票,相反,一位敢抓敢管的“黑老包”得票并不靠前。對此一些人私下議論,丟了選票干得再多也白搭。在選人用人中,這類票數(shù)與真實的民意扭曲、與干部優(yōu)劣背離的現(xiàn)象并不鮮見(6月19日《人民日報》)。

原本旨在發(fā)揚民主、吸納民意的測評,結果卻淪為庸俗的關系學、小圈子,這樣的票選顯然有違測評的初衷,也不能反映真實的民意,有必要加以糾偏。不過,這并不意味著票選就沒有價值,更不能以此為由降低票選權重,甚至退到以前選人用人中只唯上的老路。畢竟,從單一的上級任用到群眾參與投票,渠道增多的同時,也觸動了以往單向化的用人方式,其進步性顯而易見。

需要追問的是,習慣于把結團等同于團結的老好人,為何能在票選中拿滿票?一般而言,但凡老好人,大多能廣結善緣,以利益、感情籠絡他人,不使人感覺到威脅,溝通上也并不困難等等。

從中可見,老好人更受青睞,或不外乎兩個原因:其一,老好人手中本來就擁有可以支配的權力資源,可以通過一定的給予贖買民意,也即以權換票；其二,選票的權威性并沒有真正到位,僅僅憑票選以及選票背后的民意,還不足以撼動官員的權位。因為不信任,很多群眾在票選時往往就呈現(xiàn)較大的隨意性、隨機性。

這些因素,說起來與票選機制本身的優(yōu)劣關系并不很大,更多的乃是當下官場的生態(tài)環(huán)境問題,或者是對權力的約束問題。如果民主測評真正落實到位,起到約束官員不當、不法行為的實際效果,必然會在選優(yōu)汰劣的過程中做到廓清風氣。

因此,當下之計,理當持之以恒地推進官員民主測評,不應該有任何的猶疑,更不能因為出現(xiàn)了一些問題就否定測評的價值。當然,若想真正發(fā)揚民主、測評得當,還需要相關的制度輔助。

一方面,以嚴密的制度約束權力,強化對官員干擾民主測評行為的問責。對于那些不干事、專事搞關系的官員,不妨多一些敲打、督責,使其能夠或者不得不將精力都放到工作上,而非拉幫結派、蠅營狗茍。眼下,國內一些地方已經(jīng)開展了對平庸官員的治理行動,以往看似無為亦無害的做官寶典,顯然行不通了。不干事的官員不必等到票選,早早地該干嘛干嘛。

另一方面,還需要切實加大票選的權重,讓民意也能夠在一定程度上決定官員的去留。此前,媒體在披露貪官罪行的時候,相當一部分貪官呈現(xiàn)出“邊腐邊升”的特征。比如,原鐵道部副總工程師張曙光就是一個典型案例,民眾的舉報并沒有對他的不斷升遷產(chǎn)生實質性影響。類似的情形多了,必然影響民眾的參與熱情。只有真正將民意當作設官任職的重要依據(jù),手中的選票才能夠發(fā)揮作用。

官員代表民眾處置公共事務,理當接受民眾的選擇和監(jiān)督。民眾的每一張選票,代表的不僅僅是一份同意、一份反對,還有背后更為深廣的殷切訴求。投票的民眾本身不可不慎,而官員尤其要有所敬畏。