廣州市蘿崗區(qū)高學(xué)歷人才犯罪四年翻了八倍，這是昨天羊城晚報(bào)一篇報(bào)道呈現(xiàn)的一個(gè)犯罪新動(dòng)向。

報(bào)道說，從過去簡單的以權(quán)謀私和監(jiān)守自盜，轉(zhuǎn)向運(yùn)用專業(yè)知識(shí)、相關(guān)業(yè)務(wù)程序、制度漏洞進(jìn)行作案，這是近年來蘿崗區(qū)法院辦結(jié)的案件中，高學(xué)歷人才犯罪的特點(diǎn)。

蘿崗高學(xué)歷犯罪的主要特征，一是因?yàn)橛荒軡M足、心理失去平衡而犯下職務(wù)侵占罪；二是無法與上級(jí)溝通而報(bào)復(fù)犯罪；三是鉆了企業(yè)監(jiān)督和管理漏洞而走上貪污的道路。

教育程度與犯罪率之間有怎樣的關(guān)系？有人認(rèn)為學(xué)歷越高犯罪率越低，因?yàn)槲幕降?，對法律了解就相對較少，而一般低學(xué)歷者的生存狀況較差，容易鋌而走險(xiǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)歷低的人感情純樸，需求簡單，犯罪動(dòng)機(jī)較低，而高學(xué)歷者目標(biāo)遠(yuǎn)大，欲望強(qiáng)烈，一旦不能滿足，很容易走向犯罪。

但很多人都知道雨果名言：“多建一所學(xué)校，就少建一座監(jiān)獄。”馬克·吐溫也有類似的說法：“你每關(guān)閉一所學(xué)校，你就必須開設(shè)一座監(jiān)獄?！彼麄兊脑捗鞔_告訴我們，教育是能夠減少犯罪的。

西南政法大學(xué)教師陳剛與李樹曾做過教育對犯罪率的影響研究。他們認(rèn)為在理論上，教育同時(shí)具有犯罪預(yù)防效應(yīng)和犯罪擴(kuò)張效應(yīng)，因此，教育對犯罪率的凈影響是不確定的。同時(shí)，不同層次的教育對犯罪率的影響也并非是單調(diào)的。

他們以中國2000－2008年的地區(qū)數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)，總體的教育擴(kuò)張顯著降低了中國的犯罪率。這主要受益于小學(xué)、初中和高中教育，且其犯罪預(yù)防效應(yīng)隨著教育層次的提高而遞增；但大學(xué)教育不僅未能降低中國的犯罪率，反而還顯著促增了詐騙一類的高技能型犯罪。

但這樣的樣本研究只有與具體的教育方式以及環(huán)境因素相結(jié)合才更具說服力。

在我們的教育體系中，道德與法律的教育一直呈現(xiàn)口號(hào)化空泛化。我們總是習(xí)慣于灌輸“人之初，性本善”的人性假定，強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)英模典型，卻沒有向受教者展示人性中的“自私基因”。正是這種“自私的基因”，在“幕后”指揮著人的貪欲，去尋找滿足的機(jī)會(huì)。強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)是基于人的道德自覺，而自覺是不可靠的。只有揭示深潛人心的“自私基因”，才會(huì)去建立制度的防護(hù)網(wǎng)，才會(huì)讓受教者知道罪與罰的威懾。

在蘿崗的高學(xué)歷犯罪中，就有因?yàn)椤胺雷o(hù)網(wǎng)”漏洞百出而讓他輕易貪污占用的案例。而一個(gè)高級(jí)經(jīng)理僅僅因?yàn)檫B續(xù)3個(gè)月約見領(lǐng)導(dǎo)都被“放鴿子”，就一氣之下把金屬絲混入生產(chǎn)線中，導(dǎo)致公司價(jià)值人民幣91萬多元的食品廢品，卻不知道隨之而來的是“罪與罰”，這種犯罪，官僚主義與不懂法律是互為因果的。

好的教育既讓人學(xué)好，也讓人知道學(xué)壞的惡果。而不良的教育只向?qū)W生呈現(xiàn)社會(huì)和人性的“正面”，當(dāng)學(xué)生進(jìn)入社會(huì)見到各種“負(fù)面”時(shí)，或者不知所措，或者同流合污，這就像沒有打過預(yù)防針的人面對流行病毒一樣，很容易被病毒所擊中。

我們現(xiàn)在所面臨的社會(huì)環(huán)境，是貧富懸殊、拼爹甚于拼才的環(huán)境。貧富懸殊容易讓人心理失衡，但如果有公平競爭機(jī)制，擁有高學(xué)歷的人就可以通過自己的學(xué)識(shí)才華贏得競爭改變命運(yùn)。在正道阻塞邪道橫布的環(huán)境中，高學(xué)歷者就有可能把學(xué)識(shí)才能用在旁門左道上。而且他們還知道，自己的學(xué)歷不但無用，而且還在不斷貶值——只要有權(quán)有錢，大都能取得等于甚至高于他們的學(xué)歷學(xué)位。在這種多重失落中，學(xué)歷作為砝碼，讓心理天平更加傾斜了……

何龍（作者是本報(bào)首席評(píng)論員）