市民游先生6月中旬通過全峰快遞寄送價(jià)值3890元燈具，在寄往溫州途中部分破碎。他因沒有保價(jià)，只能獲得2倍運(yùn)費(fèi)的賠償款280元。對(duì)方負(fù)責(zé)人方先生表示：“按照《郵政法》的相關(guān)規(guī)定，運(yùn)送玻璃、液體、水果這類東西，破損是不予理賠的，除非對(duì)物品進(jìn)行保價(jià)，不然最高賠償不超過運(yùn)費(fèi)的5倍?！薄斑@不是霸王條款嗎？”游先生憤憤不平。（7月3日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

近年來，類似的現(xiàn)象屢見不鮮。只因客戶未保價(jià)，遠(yuǎn)低于貨物本身價(jià)值的低價(jià)賠償，成了快遞行業(yè)脫責(zé)的“擋箭牌”和“必殺技”?？爝f公司卻振振有辭，他們一是搬出了《郵政法》的規(guī)定，即未保價(jià)的郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍；二是提出了快遞合同中已約定了未保價(jià)物品丟失后的最高限額賠償。但是客戶卻很受傷。

可事實(shí)上，快遞公司的如是說辭，其實(shí)是對(duì)法律的曲解和誤導(dǎo)，根本站不住腳。

首先，按郵政法47條規(guī)定，未保價(jià)的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，“三倍限額賠償”的主體只針對(duì)郵政企業(yè)，即僅是中國(guó)郵政集團(tuán)公司，以及為其提供郵政服務(wù)的全資企業(yè)和控股企業(yè)，賠償范圍也只針對(duì)郵政企業(yè)的普遍服務(wù)業(yè)務(wù)，快遞公司及其郵件寄遞業(yè)務(wù)根本未列其中。

同時(shí)，郵政法45條第2款、第59條規(guī)定，快遞公司快件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定。即應(yīng)適用民法通則、合同法等的規(guī)定。因而，快遞公司搬出郵政法上的法定“限額賠償”的說法來推脫責(zé)任，不過是唬人而已。

再說了，在實(shí)際操作中，快遞公司以格式合同的形式擅自規(guī)定“最高賠償限額”，或按運(yùn)費(fèi)倍數(shù)賠償，或按貨物重量適度賠償?shù)鹊母袷綏l款的擬列，實(shí)則是在免除其照價(jià)賠償?shù)拿袷路ǘx務(wù)，違反民法公平的原則，涉嫌無效。如果快遞公司未按合同法和《快遞市場(chǎng)管理辦法》等的規(guī)定，在快遞運(yùn)單上以醒目的方式列出條規(guī)，并予以特別說明，盡到明確告知說明的義務(wù)，那這樣的約定，更是無效的“霸王條款”。

此外，郵政法只規(guī)定平常郵件遭遇損失，郵政企業(yè)可予免責(zé)，但并未規(guī)定玻璃、液體、水果等的破損不予理賠?？爝f公司如以易碎、易濕等理由規(guī)避賠償，屬商家擬定的格式條款。消費(fèi)者若有異議，法律上也應(yīng)作不利于制定格式條款一方的解釋，簡(jiǎn)單說來，法律將據(jù)此支持消費(fèi)者獲得賠償。

可見，法律并不支持快遞業(yè)限額低價(jià)賠償?shù)倪@種明顯不公的“行業(yè)慣例”。亂象之所以在實(shí)踐中屢有發(fā)生，而快遞公司卻幾乎“全身而退”，這與專門規(guī)范快遞行業(yè)的郵政法，沒有明確規(guī)定相關(guān)責(zé)任有著直接的關(guān)系。消費(fèi)者屢屢自認(rèn)倒霉，其根本原因在于，人們對(duì)此類糾紛與責(zé)任沒有清晰明確的法律概念與定位，并影響到執(zhí)法監(jiān)管的有力進(jìn)行，更讓一些快遞公司在模糊的法律地帶“如魚得水”。這不但為心懷不軌的快遞企業(yè)降低了違法成本，削減了責(zé)任意識(shí)，更為法律知識(shí)匱乏的消費(fèi)者，留下了被忽悠的余地。