最高人民法院9日公開(kāi)發(fā)布了《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014－2018）》。這份“指導(dǎo)未來(lái)五年法院改革工作”的綱領(lǐng)性文件提出了45項(xiàng)改革舉措，其中法官遴選制度格外受人關(guān)注。按照綱要，法院將在省一級(jí)成立法官遴選委員會(huì)，廣泛吸收法官代表、組織人事部門(mén)代表和其他社會(huì)人員參加，從專(zhuān)業(yè)角度提出法官人選，由組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面考察把關(guān)，人大依照法律程序任免。

法官是法院的重心，法院改革的重心也就在法官改革。從1999年發(fā)布第一個(gè)“五年綱要”以來(lái)，法院改革雖說(shuō)舉措繁多，但真正觸及體制層面的大動(dòng)作，也只有國(guó)家司法考試的推行。從那以后，法官遴選有了一個(gè)前置的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，那就是先得通過(guò)司考。諸如“復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院”這樣的問(wèn)題，在國(guó)家統(tǒng)一司法考試下也就不成其為問(wèn)題。只要復(fù)轉(zhuǎn)軍人通過(guò)了司考，當(dāng)然可以進(jìn)法院；若法科畢業(yè)生通不過(guò)司考，對(duì)不起，也請(qǐng)你先補(bǔ)習(xí)應(yīng)考去。

當(dāng)然，國(guó)家司法考試的推行并不是法官遴選制度改革的終點(diǎn)。正如最高法院司改辦主任賀小榮9日在發(fā)布會(huì)上所言，“長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)法官沿用普通公務(wù)員管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點(diǎn)，也不利于把優(yōu)秀人才留在審判一線(xiàn)?！?尤其是，當(dāng)法官逐級(jí)遴選制度還未建立推行，對(duì)候任法官的招錄與遴選必然會(huì)導(dǎo)致人才向更高審級(jí)的法院集中。在中國(guó)的官場(chǎng)生態(tài)中，若能進(jìn)入一個(gè)“副省級(jí)”的高級(jí)法院，在正常的情況下，可以看到的前景是到正處級(jí)退休。但在一個(gè)“副處級(jí)”的基層法院，法官退休前能提個(gè)“副科”已經(jīng)不錯(cuò)了，僥幸混個(gè)正科，則是托祖上的福！對(duì)法官來(lái)說(shuō)，當(dāng)處級(jí)、科級(jí)這樣的行政職級(jí)比法官等級(jí)還重要時(shí)，法院管理陷入行政化的泥潭是不可避免的結(jié)果。

法官遴選行政化、法官晉升行政化，也使得吏治腐敗在法院內(nèi)部蔓延。這些年來(lái)，司法腐敗備受詬病，但仔細(xì)分析業(yè)已曝光的司法腐敗個(gè)案，有不少其實(shí)都應(yīng)歸入“行政腐敗”的行列。因?yàn)榫科鋵?shí)質(zhì)，法院內(nèi)的“跑官要官”、“買(mǎi)官賣(mài)官”等，與司法權(quán)的運(yùn)行并無(wú)關(guān)系，這些案件更多是行政腐敗在法院內(nèi)的具體表現(xiàn)。要讓法院免于（至少是最大限度地免于）行政腐敗的侵蝕，區(qū)分行政權(quán)與司法權(quán)是前提。當(dāng)法院院長(zhǎng)沒(méi)有提拔法官的大權(quán)，法院內(nèi)吏治腐敗自然能得到遏制。

所以說(shuō)，法官遴選制度以及法官晉升制度的改革，直接關(guān)系到法院固有權(quán)力的再分配。用李克強(qiáng)總理的話(huà)來(lái)說(shuō)，“觸及利益比觸及靈魂”還難。讓法院院長(zhǎng)回歸“首席大法官”角色，把它的行政權(quán)（包括人權(quán)、財(cái)權(quán)等）最大限度地剝離出來(lái)，減少法院副院長(zhǎng)的設(shè)置，不套用行政職級(jí)，這都是法官改革的重要內(nèi)容，也是困難重重但又不得不邁過(guò)的一步。

在這樣的改革方向之下，省一級(jí)的“法官遴選委員會(huì)”就不宜設(shè)在法院內(nèi)，甚至該委員會(huì)的設(shè)立也不能由法院來(lái)主導(dǎo)。和國(guó)家統(tǒng)一司法考試一樣，“法官遴選委員會(huì)”與“檢察官遴選委員會(huì)”應(yīng)一并統(tǒng)籌考慮。基于中國(guó)的體制架構(gòu)，審判權(quán)、檢察權(quán)和行政權(quán)一樣，系由人大派生，并對(duì)人大負(fù)責(zé)。統(tǒng)一的“司法官遴選委員會(huì)”設(shè)置在省一級(jí)人大常委會(huì)較為適當(dāng)。“司法官遴選委員會(huì)”也不能由法院來(lái)延攬組織人事部門(mén)或其他社會(huì)人員參加，而應(yīng)由省一級(jí)人大常委會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)該委員會(huì)的組建。“司法官遴選委員會(huì)”的組成，除了法官代表和檢察官代表之外，律師代表、法學(xué)院校代表、法律研究人員代表都應(yīng)占有一定的比例。包括組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面的考察把關(guān)，要以法律的形式將其權(quán)責(zé)具體化和規(guī)范化。尤其是對(duì)法官廉潔自律的考察，如果沒(méi)有足夠的開(kāi)放度，光憑某個(gè)機(jī)構(gòu)說(shuō)了算，就可能陷入“沒(méi)出事都是孔繁森，一出事都是王寶森”的怪圈。

一段時(shí)間以來(lái)，“全面深化改革”更多與“法治”和“司法體制改革”等關(guān)鍵詞關(guān)聯(lián)在一起。不出意料的話(huà)，“法治”在今年還會(huì)成為更高層級(jí)會(huì)議的主題。在此背景下的法官遴選制度改革，于要不要改上已有了越來(lái)越多的社會(huì)共識(shí)，這是好的趨勢(shì)。但對(duì)“怎么改”，注定還會(huì)進(jìn)入復(fù)雜的制度博弈階段。這是新時(shí)期法院改革必須面對(duì)的改革路徑，也只有以更大的開(kāi)放性和包容性，才能走好這一步。

王琳（海南 學(xué)者）