轟動(dòng)全國(guó)的鄧玉嬌事件過去5年了，有媒體近日回訪了她，稱她已改名嫁人。

回訪者給出的理由有些古怪，把回訪看作對(duì)5年前采訪失利的一個(gè)補(bǔ)償。這不免牽出長(zhǎng)期困擾公共輿論的一個(gè)倫理問題：是媒體職業(yè)的成就感更重要，還是新聞當(dāng)事人的隱私和意愿更重要。

鄧玉嬌沒有拒絕這個(gè)回訪，但也能從文內(nèi)看出她的猶豫和勉強(qiáng)，她說“感謝那些幫助過我的人”，記者和律師就是那些人的主要類型。這樣的回訪，不能不說是對(duì)她感恩心理的利用，道德上立不立得住，應(yīng)當(dāng)存疑。

鄧玉嬌事件誠(chéng)然是一個(gè)重大的公共事件，在我們的社會(huì)史、法律史、新聞史中，或許會(huì)被長(zhǎng)久地提及。但鄧玉嬌這個(gè)人并不是天然的公共人物，她的公共性只存在于一定的時(shí)間范圍。當(dāng)那件事風(fēng)平浪靜，她就是一個(gè)普通人。鄧玉嬌這個(gè)名字，也只是那個(gè)事件的指稱符號(hào)，而不是現(xiàn)在具體的她。她改名字，顯然是想把這個(gè)符號(hào)意義也從生活中淡化，甚至抹去。

當(dāng)年媒體對(duì)鄧玉嬌紛涌報(bào)道，她的身份是一起公共事件的當(dāng)事人、受害者，媒體是在行使報(bào)道真相、監(jiān)督社會(huì)的職業(yè)功能，也推動(dòng)了事件的公正解決。即便如此，一些采訪手段和報(bào)道方式是否適當(dāng)，仍存有爭(zhēng)議。如今她已經(jīng)從公共事件中退出，媒體并不是去監(jiān)督她這些年有沒有受到不公正的對(duì)待，而是以看似客觀的立場(chǎng)去分析“小鎮(zhèn)姑娘”這個(gè)社會(huì)生態(tài)，也難怪輿論對(duì)報(bào)道的爭(zhēng)議聲四起。

報(bào)道談到了一篇小說和一部電影，將其作為回訪寫作的范本。新聞寫作模式的創(chuàng)新，并沒什么錯(cuò)，還應(yīng)鼓勵(lì)和尊敬。但新聞報(bào)道和文藝作品有本質(zhì)不同，文藝作品描述的生態(tài)即使是真實(shí)的，人物也是虛構(gòu)的，新聞報(bào)道卻不得不以真人真事為基本要求，文藝作品講的是“對(duì)號(hào)入座”，新聞報(bào)道則是直指其人。把真實(shí)的個(gè)人鑲嵌到類文藝作品的報(bào)道中，就應(yīng)當(dāng)考慮到對(duì)這個(gè)人帶來的影響，尊重人物的意愿。

現(xiàn)代傳播和輿論，有非常強(qiáng)大的記憶和搜索功能，連普通人都很容易在網(wǎng)絡(luò)等平臺(tái)留下能被還原的痕跡，更不用說曾經(jīng)的公共事件當(dāng)事人、曾經(jīng)有過社會(huì)污點(diǎn)的人，而這對(duì)他們是明顯的不公和干擾。一些國(guó)家，已經(jīng)在法律和倫理層面討論“被遺忘權(quán)”。今年5月，歐盟法院作出裁決，認(rèn)定用戶在互聯(lián)網(wǎng)上有“被遺忘權(quán)”：用戶如果認(rèn)為按其名字在互聯(lián)網(wǎng)上搜索得出的鏈接指向他們認(rèn)為無關(guān)緊要、過時(shí)或有損個(gè)人隱私的信息，則有權(quán)要求搜索引擎公司刪除這類鏈接。

對(duì)于鄧玉嬌以及同樣的人，我們或許不僅不應(yīng)該時(shí)時(shí)將其拉出來展覽，還應(yīng)當(dāng)設(shè)法抹去留存在輿論平臺(tái)的那些過時(shí)痕跡，特別是影響他們正常生活的隱私痕跡。

“遺忘”鄧玉嬌，并不是說不可以關(guān)心她，作為曾經(jīng)報(bào)道或試圖報(bào)道的人物，時(shí)常問候，看她過得好不好，有沒有困難，是一種溫暖。而揭傷疤泄隱私式的形諸白紙黑字，文章再美，也很冰冷。畢竟，損失一篇報(bào)道的痛苦，怎么也大不過她無端被曝于眾的痛苦。