【從制度完善的角度看，刑罰執(zhí)行的公正性還需要更嚴(yán)密的正當(dāng)程序保障。假如田文華的減刑確實(shí)合法，那么正當(dāng)化的程序也能有效防范輿論的“誤傷”?！?/p>

被判無期的原三鹿集團(tuán)董事長(zhǎng)田文華已減刑至有期徒刑17年3個(gè)月，針對(duì)坊間輿論就此提出的質(zhì)疑，河北省女子監(jiān)獄有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“減刑完全按照流程辦理”。但是，減刑的具體緣由，卻似乎成了一個(gè)“不能對(duì)外公布的機(jī)密”。

減刑相當(dāng)于“二次判決”，不僅關(guān)乎服刑人的公正待遇，更關(guān)系到國(guó)家刑罰執(zhí)行的嚴(yán)肅性和公平性。從目前披露的信息看，沒有證據(jù)表明田文華減刑有違法違規(guī)的地方，但這并不妨礙民眾“合理懷疑”。面對(duì)輿論基于減刑公正的焦慮而提出的質(zhì)疑，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)公布減刑的依據(jù)和證據(jù)，以程序公開稀釋輿論疑慮，增進(jìn)減刑的實(shí)體公正。

遺憾的是，對(duì)于田文華的減刑，執(zhí)法機(jī)關(guān)并沒有給出所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)。田文華在服刑期間究竟是如何“認(rèn)罪服法”的，因?yàn)槭裁础矮@得考核記功獎(jiǎng)勵(lì)3次”，“被評(píng)為2010年度獄級(jí)改造積極分子”的事實(shí)材料又是什么，都猶如秘密未能對(duì)外言說。這就勢(shì)必讓人對(duì)減刑的程序產(chǎn)生“暗箱”印象，引發(fā)質(zhì)疑便在情理之中了。人們想不明白的是，既然減刑合法法規(guī)，減刑的依據(jù)有什么不可告人的呢？

根據(jù)刑法規(guī)定，減刑的實(shí)質(zhì)條件是認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育和改造，確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)。這里的“悔改表現(xiàn)”，并沒有統(tǒng)一的度量尺度，實(shí)踐中監(jiān)獄機(jī)關(guān)多采取考核計(jì)分的方式進(jìn)行評(píng)價(jià)，而如何計(jì)分存在極大的裁量空間。正是這種裁量空間，讓公眾對(duì)減刑的公正性產(chǎn)生擔(dān)憂乃至懷疑。打破這種擔(dān)憂與懷疑的唯一方法，是徹底全面真誠(chéng)地公開說理。

在程序上，司法公開不僅包括審判公開，還包括刑罰執(zhí)行的公開，尤其是刑罰的變更，應(yīng)采取開放的正當(dāng)程序，將減刑假釋等依據(jù)和理由予以公示。雖然減刑采取的是司法化的程序，監(jiān)獄機(jī)關(guān)只能提出建議書，由中級(jí)法院組成合議庭裁定；但實(shí)踐中主要還是限于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，法院采取書面審裁，帶有明顯的行政化、封閉化色彩。對(duì)于監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)提供的材料，特別是一些虛假材料，法院有時(shí)并不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)。這種機(jī)制的缺憾，需要以程序公開和輿論監(jiān)督予以彌補(bǔ)。

當(dāng)然，從制度完善的角度看，刑罰執(zhí)行的公正性還需要更嚴(yán)密的正當(dāng)程序保障。例如，在訴訟立法中完善減刑的審理程序，在檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)引入更有強(qiáng)制力的制約，在社會(huì)輿論監(jiān)督上設(shè)定更明確的責(zé)任與要求。這樣才能不斷加強(qiáng)減刑的規(guī)范化、程序化、透明化，減少刑罰執(zhí)行中的隨意和腐敗。假如田文華的減刑確實(shí)合法，那么正當(dāng)化的程序也能有效防范輿論的“誤傷”。

本報(bào)特約評(píng)論員 傅達(dá)林