【強(qiáng)調(diào)程序的正義性，強(qiáng)調(diào)細(xì)節(jié)的完整呈現(xiàn)，既有助于反壟斷執(zhí)法風(fēng)暴保持法理性，又有助于積累常態(tài)反壟斷的正面經(jīng)驗(yàn)。】

8月12日，中國社科院研究員張昕竹被國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組宣布解聘，不再擔(dān)任該咨詢組成員，原因是“違反工作紀(jì)律”。這是該專家咨詢組2011年成立以來首次解聘成員。隨后，又有消息指張以委員會(huì)專家咨詢組成員的身份，受聘于正在接受調(diào)查的高通公司，收取高額報(bào)酬，為其出具所謂“未壟斷”的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)。而張昕竹則堅(jiān)稱，幫外企說話并無不妥，“任何一個(gè)案子都有正方和反方，不能連說話的權(quán)利都沒有吧”。

反壟斷執(zhí)法如火如荼之時(shí)，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家組成員卻“出了岔子”。在這個(gè)多少有些戲劇性的插曲背后，實(shí)則有許多需要進(jìn)一步厘清的細(xì)節(jié)。

比如，需要進(jìn)一步厘清對(duì)張昕竹處分的適用依據(jù)。根據(jù)《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組工作規(guī)則》，解聘已是對(duì)違紀(jì)專家的最嚴(yán)厲處分。但根據(jù)反壟斷法，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予處分。而當(dāng)下的信息表明，張的行為似乎不僅觸及違紀(jì)這一條線。張是職業(yè)道德失范還是法律領(lǐng)域撞線？應(yīng)以哪種法理依據(jù)處分？必須有個(gè)更明確的定論。因?yàn)?，?duì)反壟斷執(zhí)法的關(guān)注目光中，既有支持，也有不解，甚至出現(xiàn)了各種解讀。避免反壟斷執(zhí)法被曲解的最好方式，就是一切執(zhí)法皆依法而行。當(dāng)下，對(duì)于張的處分過程，也成了反壟斷執(zhí)法過程的組成部分。對(duì)張的處分凸現(xiàn)法理依據(jù)而不是含糊其詞，才能凸現(xiàn)反壟斷執(zhí)法的客觀公正性。

又如，需要借此厘清反壟斷執(zhí)法的程序細(xì)節(jié)?？陀^看，假如沒有收取高額報(bào)酬這一背景，張昕竹給被調(diào)查方“說話的權(quán)利”的說法，似乎沒錯(cuò)。誠然，反壟斷法規(guī)定，被調(diào)查的經(jīng)營者、利害關(guān)系人有權(quán)陳述意見。在7月初的中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話中，中方也曾明確承諾，“三個(gè)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將向受到調(diào)查的各方提供反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有關(guān)這些行為或交易的競爭關(guān)切的信息，并為當(dāng)事人提供抗辯證據(jù)的有效機(jī)會(huì)”。但是，如何給被調(diào)查方“說話的權(quán)利”？能否在反壟斷專家委員會(huì)這一平臺(tái)，由沒有利益關(guān)聯(lián)的專家代為說話等等，都需要進(jìn)一步明確。我們可以因?yàn)閺堦恐袷杖±娣綀?bào)酬而認(rèn)定，其申辯更多可能是借程序不清晰混淆是非，但如果不是這一緣由，這種申辯是另有他圖還是確有其理，外界無從辨識(shí)。而這種無從辨識(shí)，不利于營造推進(jìn)反壟斷的應(yīng)有環(huán)境。

反壟斷事涉復(fù)雜，即使在理論層面，不同壟斷狀態(tài)的利弊是非也沒有搞清楚。而中國又是反壟斷領(lǐng)域的后來者，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)極其缺乏。在當(dāng)下，強(qiáng)調(diào)程序的正義性，強(qiáng)調(diào)細(xì)節(jié)的完整呈現(xiàn)，既有助于反壟斷執(zhí)法風(fēng)暴保持法理性，又有助于積累常態(tài)反壟斷的正面經(jīng)驗(yàn)。就此而言，解聘反壟斷專家這樣的新鮮事，也是搭建反壟斷框架的一個(gè)部分，不宜輕忽。