【土地財政獲利多時，亂攤派自然少些；若是土地財政沒落，亂攤派自然又有死灰復(fù)燃之勢了。當(dāng)有效監(jiān)督和有效追責(zé)到位了，企業(yè)才有底氣對行政逼捐說“不”?！?/p>

原本財政撥款80萬元的“政府大院”改造建設(shè)項目，“搖身”變?yōu)?00多萬元。賣地籌款填不了缺，最后百余萬元靠企業(yè)“捐資”：深圳老板20萬元，礦業(yè)公司10萬元，爆竹廠6萬元……這份24家企業(yè)的捐資清單，背后是“不捐款別找政府幫忙辦事”的“協(xié)商”。如此咄咄怪事發(fā)生在廣西合浦縣石康鎮(zhèn)。

類似這樣的行政索捐或行政逼捐，其實我們并不陌生。上世紀(jì)90年代初期，一些地方就曾有行政“三亂”之禍，媒體稱之為行政亂收費、行政亂罰款、行政亂攤派。對此“三亂”，政府也不乏運動式治理，但前治后亂、邊治邊亂的情況仍然存在。究其原委，無非是積淀已久的體制之弊、財政之困、制約之失、素質(zhì)之憂。

時間推移至1996年。其時，中共中央提出了“依法治國”方略，并宣示要建設(shè)法治國家?！缎姓幜P法》等一批規(guī)范行政權(quán)運作的法律陸續(xù)出臺，都市報的監(jiān)督功能也開始顯現(xiàn)，“行政三亂”的違法成本上升，各種亂象也逐漸消退。當(dāng)然，另一個原因是，“分稅制”改革已經(jīng)完成，土地財政走上前臺，一些基層政府終于可以借由賣地來擺脫各類行政亂象了。

從國家權(quán)力法治化的視角來看，權(quán)力和利益分離，是法治的基本規(guī)則。賣地財政未必就合法合規(guī)，甚至也未必就好過行政“三亂”。一些以公共建設(shè)為名行商業(yè)建設(shè)之實的野蠻拆遷，也曾讓被拆遷人怨聲載道。“行政三亂”與拆遷亂象，不同的是針對的主體有別，相同的是都有權(quán)力濫用的影子。土地財政獲利多時，亂攤派自然少些；若是土地財政沒落，亂攤派自然又有死灰復(fù)燃之勢了。

打蛇要打“七寸”，治“亂”也要治到關(guān)鍵。權(quán)力之所以濫用，一是濫用的風(fēng)險不高，二是濫用的得利豐厚。要遏制權(quán)力濫用，關(guān)鍵仍在把權(quán)力趕進籠子里，同時提高違法違規(guī)的風(fēng)險，使各種亂象得不償失。

那么，誰來把權(quán)力趕進籠子里？往上看，是通過頂層設(shè)計和立法完善，規(guī)范公權(quán)力的行使；往下看，是通過公眾參與和社會參與，監(jiān)督公權(quán)力的行使。當(dāng)然，我們其實也不缺監(jiān)督，缺的是對行政機關(guān)的有效監(jiān)督。絕對權(quán)力必然導(dǎo)致絕對腐敗，而權(quán)力的腐敗會在碰到足以制約它的權(quán)利時止。民眾不乏監(jiān)督與制約公權(quán)力的熱情，在民眾的監(jiān)督熱情之外，還需要紀(jì)檢機關(guān)和反腐部門能及時跟進，依法查處。權(quán)責(zé)相統(tǒng)一，過罰要相當(dāng)。對諸如“亂攤派”這樣的基層行政亂象過于寬容，認為他們也是為公而不是像貪腐官員那樣謀私，從而以“罰酒三杯”式的處理結(jié)案，那就不會有基層行政亂象被根本遏制的一天。

以行政逼捐為外在表現(xiàn)的“亂攤派”，實質(zhì)就是利用公權(quán)力非法侵害或剝奪受害人或受害企業(yè)的公、私財物?！皝y攤派”也許并不可怕，怕的是當(dāng)事人遭遇“亂攤派”卻根本無從尋求救濟。企業(yè)為什么對行政逼捐敢怒不敢言，還要老老實實奉上“保護費”？不在別的，都在對監(jiān)督與追責(zé)缺乏信心，而又懼怕地方官員借公權(quán)假以“合法傷害”。當(dāng)有效監(jiān)督和有效追責(zé)到位了，企業(yè)才有底氣對行政逼捐說“不”。