【對(duì)于沒(méi)有足夠犯罪證據(jù)的案件,現(xiàn)代法律制度的最基本要求是,必須堅(jiān)守疑罪從無(wú)的底線】

8月27日,最高人民法院舉行面向外國(guó)駐華使節(jié)的開(kāi)放活動(dòng),16個(gè)國(guó)家的駐華使館派出使節(jié)參觀法院并旁聽(tīng)案件庭審。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工其間談到近日備受媒體關(guān)注的念斌案時(shí)說(shuō),此案的處理,彰顯了人民法院國(guó)家審判機(jī)關(guān)在堅(jiān)持疑罪從無(wú)的理念。

大多數(shù)人對(duì)此案的態(tài)度與念斌的律師相同,認(rèn)為司法的最終判決體現(xiàn)了疑罪從無(wú)的現(xiàn)代司法原則,但是包括受害人家屬在內(nèi)的一些人卻對(duì)一個(gè)問(wèn)題始終無(wú)法釋?xiě)选畋蟛皇莾词?那么誰(shuí)是兇手?然而,這個(gè)問(wèn)題該由法院來(lái)回答嗎?與趙作海案、張氏叔侄案相比,念斌案沒(méi)有真兇出現(xiàn),沒(méi)有板上釘釘?shù)刈C明被告人無(wú)辜的實(shí)物證據(jù)?？墒?試問(wèn):既然經(jīng)過(guò)三番五次的庭審,控方一直拿不出證明被告人有罪的充足證據(jù),那么,法院又有什么理由拒絕判決被告人無(wú)罪呢?這一看似簡(jiǎn)單明了的法律邏輯,卻恰恰是一些人困惑的癥結(jié)所在:控方?jīng)]有足夠證據(jù)的案件,法院就應(yīng)當(dāng)宣告被告人無(wú)罪么?

在人類歷史上,對(duì)于發(fā)現(xiàn)無(wú)辜證據(jù)的案件予以平反昭雪,是一種理所當(dāng)然的正義之舉。可是,如何處理沒(méi)有足夠犯罪證據(jù)的案件,現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)卻存在著罪與非罪的實(shí)質(zhì)差別。在傳統(tǒng)社會(huì),在“真假之證等、是非之理均”的疑案中,即使沒(méi)有足夠的犯罪證據(jù),依然可以把被告人當(dāng)作犯罪人或準(zhǔn)犯罪人來(lái)對(duì)待。可是,如果承認(rèn)證明沒(méi)有的事兒比證明確實(shí)發(fā)生過(guò)的事情更困難,那么,對(duì)于連控方都找不到充足證據(jù)證明被告人有罪的案件,又怎么可以期待被告人能找到證明自己無(wú)罪的有力證據(jù)呢?

因此,在現(xiàn)代社會(huì),刑事審判制度關(guān)注的焦點(diǎn)不再是被告人是否能夠證明自己無(wú)罪,而是從定罪的角度出發(fā),強(qiáng)調(diào)控方必須有足夠的證據(jù)證明被告人有罪。因此,對(duì)于沒(méi)有足夠犯罪證據(jù)的案件,現(xiàn)代法律制度的最基本要求就是,必須堅(jiān)守疑罪從無(wú)的底線。

在刑事司法活動(dòng)中,堅(jiān)持疑罪從無(wú),旨在實(shí)現(xiàn)一種最基本的公正。我國(guó)司法實(shí)踐中,對(duì)于疑案的處理,流行著這樣一種誤解,很多人認(rèn)為,既然是疑案、既然做不到不枉不縱,那么,無(wú)論作有罪處理還是作無(wú)罪處理,都可能出錯(cuò):疑罪從有,可能會(huì)錯(cuò)及無(wú)辜；疑罪從無(wú),又可能會(huì)放縱犯罪。然而,這種以結(jié)果主義為導(dǎo)向的認(rèn)識(shí)顯然忽視了判決自身的正當(dāng)性問(wèn)題。無(wú)論是錯(cuò)及無(wú)辜還是放縱犯罪,談的都是判決之后可能出現(xiàn)的后果,可是,就裁判當(dāng)時(shí)而言,如果沒(méi)有足夠的犯罪證據(jù),法院又憑什么判決一個(gè)人有罪呢?很顯然,一旦把評(píng)判的焦點(diǎn)凝聚到裁判之時(shí),我們就不得不承認(rèn),在沒(méi)有足夠證據(jù)證明被告人有罪的情形下,強(qiáng)行判決一個(gè)人有罪是一種多么荒唐的做法。而且,與判決之后可能出現(xiàn)的放縱犯罪的后果相比,這么做事實(shí)上還是一種公然的違法。

因此,堅(jiān)持疑罪從無(wú),意味著一種最基本的公正:在現(xiàn)代社會(huì),在缺乏足夠證據(jù)支持的案件里,任何人不會(huì)被判有罪。

在此,有必要說(shuō)明的是,在刑事訴訟活動(dòng)中,盡管公檢法都負(fù)有查明事實(shí)真相的責(zé)任,但是,囿于現(xiàn)代審判制度的自身特點(diǎn),法院需要查明的事實(shí)真相的范圍是受到嚴(yán)格限定的。具體而言,法院的職責(zé)是就控方提出的指控作出裁判,而非查明犯罪指控之外的全部事實(shí)。因此,在具體案件中,法院只能立足現(xiàn)有的證據(jù)就被告人是否實(shí)施指控的犯罪行為作出判斷,而毋庸考慮“如果不是被告人,究竟誰(shuí)是兇手”的疑問(wèn)。

那么,在疑罪從無(wú)的案件中,又如何兼顧被害人的需求呢?基于樸素正義的考慮,我們往往習(xí)慣性地將被害人的正義與被告人的無(wú)罪釋放對(duì)立起來(lái)。然而,關(guān)于這一問(wèn)題,我們必須區(qū)分被害人的兩種法律權(quán)利:一種是民事補(bǔ)償權(quán)。如果找不到真正的犯罪人或者沒(méi)有足夠證據(jù)證明被告人有罪,對(duì)于特定類型的暴力犯罪的受害人及其家屬,國(guó)家可以通過(guò)被害人補(bǔ)償制度予以適度的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；一種是刑事追訴權(quán)。對(duì)于依照疑罪從無(wú)原則作無(wú)罪處理的案件,事實(shí)上意味著對(duì)于被告人的追訴活動(dòng)已經(jīng)徹底結(jié)束。因此,被害人固然可以要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步收集證據(jù)、追查真正的兇手,但是,該追訴活動(dòng)已經(jīng)與本案被告人無(wú)關(guān)。