【檢察機關(guān)不批捕，意味著所涉誣告陷害罪的司法程序到此為止。執(zhí)法機關(guān)將刑拘變更為取保候?qū)?，背后又涉及什么刑事犯罪？顯然需要有一個合乎法律邏輯的答案?！?/p>

吳英的父親和代理人涉誣告陷害案有了新進展，對于公安機關(guān)的提請批捕，東陽市人民檢察院作出不批捕的決定。目前，吳永正和藺文財?shù)男淌聫娭拼胧┮呀?jīng)變更為取保候?qū)彙?/p>

檢察機關(guān)不批捕，意味著所涉誣告陷害罪的司法程序到此為止，除非公安機關(guān)有新的證據(jù)，否則當事人在這一罪名上便應(yīng)按照無罪處理。但從目前的執(zhí)法措施看，并不意味著案件程序的完結(jié)，也不意味著當事人已經(jīng)無罪。該案究竟該如何收場，似乎還值得玩味。

一直為女兒做無罪辯護的吳永正，因為與藺文財舉報東陽市政府副市長陳軍“索賄”而被刑拘。警方的調(diào)查結(jié)果是，陳軍從未接受過吳英任何形式的賄賂，因而認為兩人的行為涉嫌誣告陷害罪。但在刑法上，該罪是以捏造事實，作虛假告發(fā)，意圖陷害他人，使他人受刑事追究，情節(jié)嚴重的行為。要構(gòu)成誣告陷害罪，主觀上必須是故意，并是以使他人受刑事追究為目的。如果不以使他人受刑事追究為目的而捏造事實誣告的，就不構(gòu)成本罪。

從案情上分析，吳永正兩人舉報的目的，是為了讓陳軍在吳英案資產(chǎn)處置中回避，主觀上乃是擔心陳軍擔任組長可能會不公正。警方調(diào)查出的未索賄受賄的結(jié)論，顯然不足以支撐二人行為具有使陳軍受刑事追究的目的。也正因為如此，檢察機關(guān)才認為二人不符合逮捕條件。從法律上判斷誣告陷害罪的構(gòu)成要件，這對執(zhí)法機關(guān)而言并不是什么難事，為何公安機關(guān)要堅持走刑事司法程序呢？

其實在社會輿論效應(yīng)上，副市長向市公安局報案，警方旋即展開調(diào)查并將兩人刑拘，無論案件事實如何，這本身就已經(jīng)在老百姓那里失了分。作為官員，如果認為自己的人格權(quán)、名譽權(quán)受到侵害，首先應(yīng)當走民事司法救濟程序，而不是貿(mào)然動用警力。而對于執(zhí)法機關(guān)，在接到報警后，真正的依法秉公處理應(yīng)是堅守法律標準，在證據(jù)不足、理由不充分的情況下，果斷地作出公正的裁斷，而不能因為報警者是副市長就硬著頭皮推進刑事司法程序。

雖然當事人已經(jīng)走出了看守所，但案件下一步如何收場，顯然還需要回到法律和理智上來。對于誣告陷害，吳永正強調(diào)“弄錯了，是個誤會”，并表示還會堅持維權(quán)，“不過一切都要在合法的前提下、在法律的框架內(nèi)進行”。那么執(zhí)法機關(guān)將刑拘變更為取保候?qū)?，背后又涉及什么刑事犯罪？顯然需要有一個合乎法律邏輯的答案。據(jù)警方稱吳永正涉案嫖娼，但被暫緩執(zhí)行拘留處罰。如果執(zhí)法機關(guān)能夠坐實嫖娼，那么暫緩執(zhí)行的理由又是什么呢？其證據(jù)又能否經(jīng)得起檢驗？執(zhí)法做到以事實為根據(jù)、以法律為準繩，真的那么難嗎？