【一屋不掃，何以掃天下？關(guān)鍵在于被動地掃，還是主動地掃。由此而言，這場自主保潔事件正是一場難得的關(guān)于民主的試驗?！?/p>

一屋不掃，何以掃天下？正式推行尚不足一周，南昌大學(xué)的學(xué)生“自主保潔”新政遭遇重挫，校長出面坦陳推行未到位。撤掉保潔員，讓學(xué)生自行維護(hù)寢室樓棟衛(wèi)生，新政從9月1日開學(xué)當(dāng)天全面鋪開。結(jié)果，有的樓棟垃圾成堆，廁所骯臟，部分學(xué)院攤派學(xué)生干部和黨員打掃衛(wèi)生，甚至發(fā)生男生掃女廁所、女生掃男廁所的亂象。在寫聯(lián)名信給校長之后，一些學(xué)生又在微博上發(fā)起了“幫昌大校長上頭條”的話題。

針對此事的新聞跟評中，很多是對大學(xué)生拒絕自主保潔的批評之聲。大學(xué)生并非不可批評，但不由分說地批評會不會遺漏了一些什么？

“勞動光榮”的說法自然無錯，但需要提請關(guān)注的是，自主保潔制度在執(zhí)行過程中存在飽受詬病的“簡單粗暴”現(xiàn)象。比如，學(xué)生們一開學(xué)就收到班上發(fā)的勞動工具，規(guī)定每天學(xué)習(xí)黃金時間都要對學(xué)生樓棟進(jìn)行清掃，學(xué)校在推行這項制度前更沒有考慮過征求學(xué)生的意見。對此，校長周創(chuàng)兵表示，“通過試點工作證明很成功，我們不是像政府一樣還要舉行聽證會”。按照周校長的意思，是不是只要初衷甚好，只要從一開始能占據(jù)道德高處，就可以手握“簡單粗暴”地推進(jìn)工作的權(quán)力？顯然不是。

在中國式的教育觀念中，“為孩子好”一直是無法避開的暗礁。但是一切苦心孤詣的“為孩子好”，真的問過孩子們的意愿嗎？周校長認(rèn)為，“90年以后出生的孩子，在勞動方面普遍比較薄弱”，并自稱“我年輕的時候做的比這個多得多，啥都做過”，但這就足以成為強(qiáng)制推行自主保潔的理由嗎？真正值得重視的是，在收到近500學(xué)生簽名的公開信，要求他“嚴(yán)肅認(rèn)真對待這件涉及全校數(shù)萬學(xué)生生活質(zhì)量的民意事件”之后，周校長似乎仍不在意學(xué)生的真實意愿。有媒體問他是否覺得“反對這件事的人是少數(shù)”，周校長稱“也不一定是反對，我昨天跟新生和家長見面，我發(fā)現(xiàn)家長90％以上都支持”。

“自主保潔”命題所面對的，是一群已經(jīng)成年、已經(jīng)擁有自己的思考與認(rèn)知的“孩子”。尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注的，是“自主保潔”中的“自主”二字。自主是好的，但無權(quán)利則無自主。同時也正因為保潔是一種義務(wù)，所以也應(yīng)當(dāng)去追問與其對應(yīng)的權(quán)利在哪里。南昌大學(xué)推行此項政策至今，學(xué)生到底有多少自主權(quán)利可言？在參與學(xué)校治理過程中，南昌大學(xué)到底有無學(xué)生自治體系，大學(xué)生們可曾感受到過這種權(quán)利與自主？現(xiàn)在看來，惟一可稱為自主的，是學(xué)生的消極對抗，以及向校長的聯(lián)名致信。

一屋不掃，何以掃天下？關(guān)鍵在于被動地掃，還是主動地掃。由此而言，這場自主保潔事件正是一場難得的關(guān)于民主的試驗。周校長曾說，“學(xué)生如果一聲不吭，那這個學(xué)校還有什么希望，我們的民族還有什么希望？”堪稱清醒之論。他所坦陳的“如果工作好一點，學(xué)生的意見就會少一點，反過來你不能怪學(xué)生，要反思我們自己的工作。”亦不失為這場民主試驗最大的收獲。