少林寺日前將嵩山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)告上法庭，稱(chēng)后者從2011年1月到2013年10月，共拖欠寺方將近5000萬(wàn)元的門(mén)票款。少林寺在訴狀中強(qiáng)調(diào)，門(mén)票收入分成是少林寺最重要的收入來(lái)源，也是少林寺維系日常僧眾生活支出、開(kāi)展佛事活動(dòng)、保護(hù)千年古寺、弘揚(yáng)和發(fā)展少林文化的經(jīng)費(fèi)保障。嵩管委官員卻質(zhì)問(wèn)：“少林寺要那么多錢(qián)干什么？少林寺都是出家人，能花多少錢(qián)？”（9月25日《北京青年報(bào)》）

在2009年底港中旅入股少林景區(qū)經(jīng)營(yíng)后，就形成了港中旅、地方政府和少林寺“三國(guó)爭(zhēng)霸”的局面。最初，是少林寺就“被上市”的傳言在媒體上喊冤并發(fā)難；隨后，少林景區(qū)因管理混亂，被警告將面臨5A級(jí)景區(qū)摘牌。如今，少林寺?tīng)罡婢皡^(qū)管委會(huì)沒(méi)有如約向少林寺支付門(mén)票分成，不過(guò)是這一亂象的延續(xù)和升級(jí)。毋庸諱言，嵩山風(fēng)景區(qū)如果不“打包”少林寺，根本就不成其為風(fēng)景名勝區(qū)；反過(guò)來(lái)，少林寺當(dāng)初如果能像不久前昆明盤(pán)龍寺那樣堅(jiān)決抵制商業(yè)化，也不會(huì)有今日亂局。

景區(qū)管委會(huì)質(zhì)問(wèn)少林寺“要那么多錢(qián)干什么”，貌似質(zhì)問(wèn)有力實(shí)則頗為無(wú)賴。按照合作協(xié)議，該給多少給多少，質(zhì)問(wèn)對(duì)方“能花多少錢(qián)”不是賴賬的借口。對(duì)參與門(mén)票分成的質(zhì)疑，少林寺方面的解釋是，少林景區(qū)強(qiáng)行將少林寺圈入，“斷了少林寺走了1500年的路”，導(dǎo)致信眾無(wú)法自由入寺，香火布施頗受影響，只能依賴票款分成維持生活?！獡Q言之，如果嵩山風(fēng)景區(qū)不斷了少林寺“走了1500年的路”，讓信眾自由入寺，少林寺原本無(wú)需門(mén)票收入。

就像西方國(guó)家的教堂基本不收門(mén)票，我們的寺廟收門(mén)票，也是近幾十年來(lái)地方發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)才誕下的“怪胎”。寺廟生存依靠的應(yīng)該是信眾的“香火布施”和相關(guān)的政府性基金，而不是門(mén)票收入。既然少林寺亦認(rèn)為是風(fēng)景區(qū)當(dāng)初強(qiáng)行將少林寺圈入，影響了寺廟的“香火”，那么眼下需要做的，就不應(yīng)只是索要門(mén)票分成，而應(yīng)該是抵制商業(yè)化、退出風(fēng)景區(qū)，讓少林寺走了1500年的路，繼續(xù)可以自由地行走。

昆明盤(pán)龍寺為抵制商業(yè)化不惜關(guān)閉山門(mén)抗?fàn)?，少林寺更該勇敢要求嵩山風(fēng)景區(qū)，留下一條讓信眾自由出入少林寺的路。少林寺方丈釋永信此前曾多次呼吁寺廟免門(mén)票，這被景區(qū)管委會(huì)作為證據(jù)，指責(zé)其言行不一；而在我看來(lái)，兩者并不矛盾——少林寺免費(fèi)的對(duì)象是信眾和游客，而不是免費(fèi)拿給風(fēng)景區(qū)去牟利賺錢(qián)。地方政府和景區(qū)管委會(huì)，別再繼續(xù)將少林寺當(dāng)作搖錢(qián)樹(shù)。

新建立的國(guó)務(wù)院旅游工作部際聯(lián)席會(huì)議制度，“國(guó)家宗教事務(wù)局”已經(jīng)不在其中，這被解讀為宗教寺廟未來(lái)將不再收費(fèi)。希望少林寺此番打官司，除了爭(zhēng)取應(yīng)得經(jīng)濟(jì)利益之外，更能打出一個(gè)“免費(fèi)少林”來(lái)。少林寺應(yīng)該勇敢喊出“免費(fèi)少林”的口號(hào)，既回應(yīng)管委會(huì)官員“出家人要那么多錢(qián)干什么”的哂笑，更贏得全國(guó)公眾的支持，帶動(dòng)更多寺廟重回免費(fèi)時(shí)代。

盛翔（湖南 職員）