周老師丈夫患上喉癌，醫(yī)藥費(fèi)捉襟見(jiàn)肘。經(jīng)媒體報(bào)道后，募集到8萬(wàn)多元也只是杯水車薪。然而，周老師全然不知身為廣州戶籍居民，每年最高可獲33萬(wàn)元醫(yī)療救助。為什么好政策少人知？一旦遇上因病致貧，應(yīng)該怎樣求助？（10月15日《廣州日?qǐng)?bào)》）

在周老師一家求助中，有很多值得反思之處。為何本就存在的醫(yī)療救助政策，卻處在“養(yǎng)在深閨人未識(shí)”的狀態(tài)？如果不是在媒體記者全程陪同下來(lái)到民政部門咨詢求助，周老師一家數(shù)十萬(wàn)元的醫(yī)藥費(fèi)缺口會(huì)不會(huì)至今沒(méi)有補(bǔ)上？將目光從這個(gè)個(gè)案挪開(kāi)，又有多少個(gè)“周老師”們面臨因病致貧的威脅，卻苦嘆求助無(wú)門？

人們常將慈善救助譽(yù)為“贈(zèng)人玫瑰手有余香”，但大前提是至少要先讓救助對(duì)象知道哪里有“玫瑰”才行，單靠求助者自己滿大街找顯然效率太低。通常越是經(jīng)濟(jì)條件差的家庭，信息渠道越不通暢，指望他們通過(guò)上網(wǎng)搜索、向親戚朋友打聽(tīng)相關(guān)政策并不現(xiàn)實(shí)。與其讓救助對(duì)象想方設(shè)法找上門來(lái)，不如讓這些醫(yī)療救助政策多“吆喝吆喝”加大宣傳力度，主動(dòng)出擊尋找救助對(duì)象。

有人擔(dān)心，大肆宣傳會(huì)導(dǎo)致求助者暴增，善款數(shù)額吃緊。這當(dāng)然也有可能，但這種擔(dān)心犯了邏輯上的錯(cuò)誤。首先，若是政府性的救助政策，理應(yīng)符合條件就兌現(xiàn)政策。救人永遠(yuǎn)是第一位的，資金儲(chǔ)備是否充足只是次要問(wèn)題；其次，若是非政府性的社會(huì)慈善機(jī)構(gòu)，同樣也需要通過(guò)加大宣傳力度來(lái)提高自身知名度，從而吸引更多人捐資以充實(shí)善款數(shù)額。在“該不該宣傳”這方面，無(wú)論政府機(jī)構(gòu)還是社會(huì)慈善組織，都不該有顧慮。

除了理念上的轉(zhuǎn)變外，還應(yīng)輔以實(shí)際舉措跟進(jìn)。眼下，大多數(shù)人求助往往先找媒體，寄希望于社會(huì)捐助，卻對(duì)豐富的公共救助渠道視而不見(jiàn)，主要還是信息不對(duì)稱所致。打個(gè)電話，記者就來(lái)了；向政府咨詢救助政策，去哪咨詢，向誰(shuí)咨詢好呢？恐怕相當(dāng)一部分人都不太了解。因此，除了政府加大宣傳外，也可在醫(yī)院設(shè)置救助咨詢專窗，由政府部門或社會(huì)組織派出專人梳理各項(xiàng)救助政策，接受困難人群咨詢，既有助于減少醫(yī)院逃費(fèi)欠費(fèi)現(xiàn)象，也便于將救助送到真正需要救助的人手邊?？偠灾t(yī)療救助政策應(yīng)急人之所急，等人上門不如主動(dòng)出擊，方能發(fā)揮最大效用，幫助更多人群。